На сайте Point of Beginning опубликована статья о проведении спорных границ в США, приведена от лица автора.

Молчание - знак согласия. И это не только просто поговорка

Рис. 1: Карта предоставлена ​библиотекой университета Техаса

Рис. 2: Эта карта показывает границы участков по материалам двух различных геодезических исследований - красная из исследования 2005 года и синяя - 2004 года.

Молчание, при правильных обстоятельствах, является основой для проведения границ земельных объектов, но, как мы скоро поймем, молчание может использоваться и для решения еще более важных целей. То, что я имею в виду под определением местоположения границ или доктриной местонахождения, это тот факт, что в условиях возникающих неопределенностей или споров о местоположении границы собственности, по умолчанию используются некоторые основополагающие доктрины, которые должны положить конец всем спорам. В этом контексте, под поговоркой «молчание - знак согласия» подразумевается соглашение между соседствующими землевладельцами об урегулировании вопроса о проведении общей границы участков.
У нас уже было длительное обсуждение на эту тему. Но сейчас я хочу сейчас перевернуть страницу и обсудить новый аспект - молчания в знак согласия. Этот аспект не получает много эфирного времени, но в тоже время эта доктрина является универсальной и повсеместно применимой.

Показательный случай

Нашим показательным случаем этого месяца является довольно недавнее решение Верховного суда Висконсина по делу «Нортхорп против Опперман».
По моему опыту геодезиста и адвоката, право на недвижимое имущество в Соединенных Штатах Америки настолько же слабое, как и законы в этой области, особенно, по отношению к границам собственности. Это происходит потому, что большинство этих законов были определены посредством судебных решений, и за склонностью суда принимать старые решения в качестве приоритетных аргументов для новых решений, они, как правило, неохотно выходят на новый уровень. Поэтому, когда вопрос о праве собственности достигает суда, особенно суда апелляционного уровня - суд не находя аргументов в своей собственной юрисдикции, обращается к опыту других судов, чтобы посмотреть, как они справились с подобными случаями.
Через такое перекрестное опыление идей и доктрин права, а также понятий справедливости, закон о праве на собственность стал весьма гомогенизированным - он как ванильное мороженое. Это не означает, что юрисдикционные нормы до сих пор не существуют. Они существуют, и мы уже ранее обсудили многие из их нюансов. Но, по большому счету, понятия, выраженные в споре Нортхорп против Опперман - это универсальные понятия, применяемые и в других юрисдикциях. И мысль, что уступка или молчание одной из сторон может быть доказательным инструментом, не является уникальным для суда штата Висконсин. Я видел это и в других случаях.

Факты спора

Участки, участвующие в этом споре расположены в секциях 8 и 9, Township 41 North, Range 1 West, Town of Chippewa, Ashland County, Wisconsin. Исследования участка были проведены General Land Office (GLO) в 1858 году. В 1886 году, спустя тридцать лет, местный город выбрал территорию для Хенн-роуд, которая должна была пройти на север вдоль общей границы между секциями 8 и 9, а затем на запад вдоль общей границы между секциями 5 и 8. В определенный момент дорога была спроектирована и якобы построена по этому плану. Тем не менее, этому факту не было никаких надежных доказательств.

Двадцать лет спустя в 1907 году, город нанял уездного землемера Джорджа Паркера (George Parker), чтобы отснять разделительную линию в этой области графства: «произвести обследование участка в соответствии с правительственными требованиями, или ..., чтобы восстановить эти углы в соответствии с общими правилами, принятыми правительством в вопросе общественных земель». Паркер завершил свою работу в 1908 году, и он определил местоположение границы между участками 5 и 8 к югу от тогдашнего сегмента «восток-запад» Хенн-роуд. Далее последовало судебное разбирательство между владельцами участков земли 5 и 8. Владельцы участка 5 утверждали, что их собственность расположена к югу и вдоль Хенн-роуд до граничной линии, установленной Паркером. Присяжные вынесли вердикт в пользу владельцев участка 8, по сути, определив Хенн-роуд, как пограничную линию между участками.
Не успокоившись, Паркер начал еще одно «переисследование» этого же района в 1911 году и завершил его в 1912 году. На этот раз, исследование Паркера, поставило проводить граничную линию к северу от Хенн-роуд. Это снова спровоцировало новый судебный процесс для землевладельцев. На этот раз владельцы участка 8 заявляли о претензиях на собственность к участку, расположенному к северу от Хенн-роуд до новой линии раздела, установленной Паркером. В конце концов, стороны договорились и решили, что общий угол в разделах 4, 5, 8 и 9 был на пересечении сегментов север- юг и восток-запад Хенн-роуд, "определяя тем самым Хенн-роуд в качестве границы между участками 5 и 8.

В течение почти 100 лет в долине царил мир и покой, пока в 2004 году другой геодезист не пришел на эти земли, не провел новое исследование границ, и не нашел данные межевания Паркера 1912 года (на рисунке 2 показаны синими линиями). В итоге геодезист сдал свои отчеты, в которых было указано, что истинная граница между участками должна проходить так, как показано синим цветом на рисунке. Не остановившись на этом, в 2005 году графство отправило новых геодезистов в поле, которые по восстановленным пунктам триангуляции 1912 года Паркера провели новую съемку и рассчитали свою съемку на их основе, принимая данные Паркера за истину.

Опперман затем самостоятельно нанял землемера, который, по-видимому, согласился с расположением синей линии и подготовил альтернативную карту границ соседних участков, установив пересечение Хенн-роуд в качестве общего их угла. Федеральная служба геодезии не приняла этот альтернативный лист карты к рассмотрению, хотя лист 2004 года служба приняла. Так же как и измерения Паркера 1908 и 1912 годов, исследование 2005 года непосредственно привело к судебному разбирательству по границам. На этот раз, Нортхорп и Воерст заявляли о своей собственности на западные участки, через Хенн-роуд к новой линии границы, которая была указана в измерениях 2005 года.

Измерения 2005 года также стали катализатором для отправки графством письма пострадавшим землевладельцам. Вот наиболее интересный с нашей точки зрения отрывок этого письма:
Обращаем Ваше внимание на то, что нами была обнаружена серьезная ошибка в определении границ собственности участков 4, 5, 6, 7, 8 и 9, Township 41 North, Range 1 W, Town of Chippewa, Ashland County. На протяжении многих лет эта собственность использовалась и занималась землевладельцами исходя из предположения, что городская дорога здесь является разделительной линией между владениями, тогда как на самом деле, разделительная линия и углы участков расположены от 100 до 400 футов (от 30 до 122 м) в сторону от дороги. Это несоответствие уже приводило к конфликтам между соседствующими собственниками.

Доказательства по делам

Первый опознавательный пункт, отмечающий разделение участков в этом районе так и не был найден, поэтому никто так и не смог доказать свои права на те или иные территории. Как заявил суд первой инстанции, «суду не было предоставлено ни одного компетентного доказательства», которое бы «однозначно определяло, где расположен истинный разделительный пункт между углами участков», и никто не доказал, что исследование Паркера 1912 года было верным, не говоря уже об исследовании 2005 года. Все доказательства в деле были описательного характера, и хотя вполне однозначно определяли положение границы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение линии разреза разделе имущества не может быть определено «исключительно по описанию в делах». Это то, что называют латентной неоднозначностью.

Когда есть неоднозначность в правоустанавливающих документах, либо патент или скрытое указание на собственность, для точного определения местоположения участков на местности становится необходим ее реальное закрепление на местности. «Окружной суд поэтому пришел к неутешительным доводам, что определить действительное [местоположение] границы невозможно». Когда дело доходит до интерпретации поступков, особенно в отношении определения местоположения их совершения, многие юрисдикции сообщают, что все те же самые признаки, что и с границей собственности, остаются в игре. Это происходит потому, что всякие описания имущества имеет определенную долю неопределенности; часть из которой очевидно имеет большую выраженность, чем другая.

Окружной суд определил, что Хенн-роуд является граничной линией между участками, потому что это для этого решения были представлены наилучшие доступные доказательства истинного расположения граничной линии. А именно: по результатам длительного использования этой дороги в качестве пограничной, всеобщего устоявшегося мнения на этот счет и молчаливого согласия местных жителей, что дорога является разделительной линией. Боерст обжаловал решение суда, и Апелляционный суд оставил в силе решение окружного суда. Затем Боерст подал апелляцию в Верховный суд штата Висконсин, который вынес свое решение по этому вопросу.

Молчаливое согласие как инструмент доказательства

Боерст утверждал, что наиболее очевидно истинное расположение пограничной линии определяется в исследовании Паркера 1912 года и в исследовании 2005 года, обновляющем обследование Паркера. Боерст также утверждал, что доктрина «согласия» не применима в данном случае, потому как в этом споре может быть использована только доктрина об определении местонахождения границы, которая и «относится к пограничным спорам, вытекающих из различного рода неоднозначностей». Боерст утверждал, что дела были вполне однозначными и поэтому, своего согласия на ошибочное проведение пограничной линии он не давал.

В отстаивании апелляционных решений предыдущих инстанций, Верховный суд Висконсина отметил, что на основе разбора судом фактов обстоятельств, а также в силу того, что это дело было неоднозначным, весь процесс был проведен надлежащим образом и были рассмотрены все имеющиеся данные, которые позволили урегулировать этот пограничный спор. И с наибольшей очевидностью, согласие на такое прохождение границы было получено еще почти 100 лет назад при попустительстве местных жителей по принятию Хенн-роуд, как пограничной линии. «В целом в отношении определения линии границы и оценивая доказательства прав на ее общее пользование и молчаливое согласие всех сторон, окружной суд применил правильный юридический анализ в данном случае».

Таким образом, главный судья Ширли С. Абрахамсон применил попустительство и молчаливое согласие в качестве доказательного инструмента. Если геодезисты бы лучше освоили такую юридическую практику, то удалось бы избежать новой, пожалуй, бессмысленной съемки, которая привела к трем искам по одному и тому же спорному углу, когда этого можно было спокойно избежать. Но опять же, когда уже геодезия будет главенствовать в этих древних спорах?