На сайте "Zakon.ru" опубликована статья Г.Исмагиловой "ВС отказал во взыскании убытков с оценщика за отчет, с которым не согласился суд". Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

22 декабря Верховный суд (ВС) отказал во взыскании с оценщиков убытков за указание цены, которая впоследствии была изменена судом. Это решение важно для оценочной деятельности — оно защитит оценщиков от риска выплат при каждом оспаривании стоимости вещи.

Индивидуальный предприниматель Лидия Луканова решила выкупить арендованное муниципальное имущество в целях реализации своего преимущественного права. Выкупную цену, установленную оценщиком ООО «Ко-Инвест Брянск» (1 726 100 руб.), она оспорила в суде. Суд признал оценку недостоверной и снизил ее до 1 631 000 руб., по которой и был заключен договор купли-продажи. Затем Лидия Луканова решила взыскать с оценщика убытки (213 925 руб.), причиненные неправомерными действиям при определении рыночной стоимости имущества (дело № А09-6803/2014). Размер убытков она рассчитала как сумму арендной платы, внесенной за период с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи до его фактического заключения. Суды всех инстанций требование удовлетворили, посчитав, что раз результаты оценки рыночной стоимости муниципального имущества являются обязательными, то оценщик обязан возместить убытки, причинённые недостоверной оценкой.

Во время заседания в ВС представитель оценщика Владимир Петренко рассказывал, что суды изменили цену, воспользовавшись результатами экспертизы, но основания, по которым отчет был признан недостоверным, не изучали. Суды фактически выбрали наиболее благоприятный для истца отчет, считал выступавший.

Также представитель отметил, что разница в двух отчетах была незначительной — лишь 5% (95 тыс. руб.). «Это нормальное отклонение, статистическая погрешность», говорил он. Владимир Петренко обратил внимание, что в законодательстве нет норм о том, какое отклонение в оценке считается допустимым. Однако он вспомнил про постановление Пленума ВС по ОСАГО от 29 января 2015 года № 2. В нем дано разъяснение о том, что если разница между произведенной страховщиком выплатой и требованиями истца меньше 10% процентов, то такое расхождение находится в пределах статистической достоверности. Владимир Петренко предложил распространить этот подход и на объекты недвижимости. Представитель сослался и на приказ Минэкономразвития от 4 мая 2012 года № 263 о работе комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Согласно документу если в результате оценки рыночная стоимость объекта отличается от кадастровой не более чем на 30%, то комиссия устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной.

Судья Елена Борисова уточнила у представителя «Ко-Инвест Брянск», в какой ситуации какая-либо оценочная компания могла бы понести ответственность. Это возможно, если оценщик нарушил требования закона — нарушил стандарты или использовал заведомо неправильные сведения, пояснил Владимир Петренко. Отчет может быть признан недостоверным, но если оценщик действовал в соответствии со стандартами, то противоправным он быть не может, уверен он.

«При вашей ситуации если бы были нарушения, то оценщик смог бы быть привлечен к ответственности в том размере, который требовала Луканова? То есть убытки, которые она понесла в результате применения вашей оценки?» — спросила Елена Борисова. По мнению представителя, в данном деле взыскивать убытки с оценщика было бы нельзя, так как отсутствовала бы причинно-следственная связь между действиями оценщика и арендной платой, которую вносила Лидия Луканова. «Истица продолжала арендные отношения, хотя могла прекратить договор», отметил он и попросил отменить судебные акты по делу как «опасные» для оценщиков.

Лидия Луканова на заседании отсутствовала. Тройка судей отказала ей в удовлетворении требований, отменив все решения нижестоящих судов по данном делу.