На сайте "Известия" опубликована статья Берсеневой Т. и Юршиной М. "Переоценка за свой счет". Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Конституционный суд (КС) попросили изучить на соответствие основному закону нормы, благодаря которому граждане, через суд снизившие кадастровую стоимость своей недвижимости, не могут добиться возмещения судебных издержек. Сразу две такие жалобы поступили в КС, выяснили «Известия», проанализировав список дел, принятых к рассмотрению судом. Эксперты по-разному оценивают их судебные перспективы.

С 2015 года налог на имущество физических лиц за недвижимость может рассчитываться, исходя не из инвентаризационной стоимости владений, а из кадастровой, которая выше и считается более приближенной к рыночной. Правом начислять налог по кадастру воспользовалось уже несколько десятков регионов, в том числе и российская столица: в 2016 году москвичи впервые получили налоговые квитанции с более высокими суммами. Кроме того, кадастровая стоимость является базой для расчета налога на землю. Она используется и при начислении налога на имущество компаний.

Однако многие граждане сочли кадастровую стоимость своей недвижимости завышенной и пытаются снизить ее до реальных значений, в том числе и в суде. Сделать это вполне реально, однако судебные издержки при этом полностью ложатся на истца, следует из двух жалоб, недавно поступивших в Конституционный суд РФ.

Наталья Слободяник добилась в суде снижения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка в Воронежской области. За это, как утверждает истица, ей пришлось заплатить 78 тыс. рублей: 42 тыс. стоила оценка эксперта, 18 тыс. — подготовка отчета об установлении рыночной стоимости участка и столько же — судебная экспертиза. Дело в том, что во время разбирательств в суде представители областного правительства и департамента имущественных и земельных отношений не возражали против иска. На этом основании суд отказал Слободяник во взыскании издержек. Истице объяснили, что если ответчики не оспаривали ее право на установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной, то затраты несет она. При этом по общему правилу судебные издержки присуждаются победившей стороне. Однако в июне 2015 года Верховный суд РФ в своем постановлении сделал исключение для подобных случаев.

Аналогичное основание для отказа во взыскании судебных расходов использовали и арбитражные суды, разбиравшие спор между дагестанским филиалом «Российского сельскохозяйственного центра» и республиканской кадастровой палатой и правительством. Иск был подан в 2014 году и рассматривался в течение нескольких лет (сейчас такие дела разбирают в судах общей юрисдикции. — «Известия»). Компания доказывала, что принадлежащий ей участок стоит 7 млн рублей, а не 14, как было указано в ЕГРН. Изначально чиновники с этим не соглашались, однако изменили свою позицию после того, как кассационная инстанция отправила дело на новое разбирательство. Итог оказался таким же: в компенсации издержек истцу отказали.

В своей жалобе Наталья Слободяник просит признать неконституционными нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами конфликта и возложения бремени доказывания на истца (ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248). А филиал «Российского сельскохозяйственного центра» ставит под сомнение ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые касаются распределения судебных издержек.

Опрошенные «Известиями» эксперты по-разному оценивают судебные перспективы жалоб. Так, юрист адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Евгения Гусякова считает, что «Российский сельскохозяйственный центр» в своей жалобе, по сути, пытается оспорить разъяснения ВС РФ, которые не могут быть предметом проверки в Конституционном суде России.

Руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП Сергей Попов полагает, что КС вряд ли признает оспариваемые нормы неконституционными, исходя из этих конкретных дел. В них, по оценке Попова, «возможно наличие судебной ошибки либо в вопросе распределения расходов, либо в вопросе необходимости соответствующих экспертиз и судебных расходов».

— Заявитель по таким делам не должен нести большую финансовую нагрузку, так как судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины очень незначительны, а при отсутствии возражений ответчиков дополнительные расходы в виде оплаты работы эксперта и так далее не должны возникать вовсе, — заявил эксперт.

Юрист Сергей Солдатенко считает, что, вероятнее всего, сама ст. 110 АПК будет признана конституционной, но суд попробует уточнить толкование, данное ранее Верховным судом. Юрист адвокатского бюро «Линия права» Кирилл Коршунов полагает, что шансы на удовлетворение жалобы достаточно высоки, учитывая, что КС принял заявление к рассмотрению. Он считает, что суд может признать оспариваемые нормы неконституционными именно в толковании ВС РФ, препятствующем взысканию судебных расходов с госоргана, не возражавшего против иска. Эксперт напомнил, что если спор возник между физическими лицами и организациями, то с ответчика издержки взыскиваются даже в случае признания иска. Разные подходы могут нарушать конституционный принцип равенства, считает юрист. По его мнению, даже в случае формального отказа в удовлетворении жалобы КС может дать разъяснения, которые будут полезны не только заявителям, но и другим людям, находящимся в схожей ситуации.