Как сообщает zakon.ru, 16 июня Конституционный суд (КС) рассмотрел дело о взыскании судебных расходов в спорах о кадастровой стоимости. Суды отказываются возлагать их на административного ответчика, даже если требования истца удовлетворены. Истцы в таких случаях реализуют свое право на установление кадастровой оценки, полагают суды, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда (ВС) 2015 года. С этим подходом категорически не соглашались представители Совета Федерации, Президента и Минюста. Нормы Арбитражного процессуального кодекса (АПК) о судебных расходах исключений для такой категории дел не содержат. Решение КС провозгласит позже.

Наталья Слободяник в Воронежском областном суде и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в арбитражном суде Республики Дагестан добились приведения кадастровой стоимости своих земельных участков в соответствие с рыночной. Она была завышена госорганом в три раза. С заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы, а в компенсации судебных издержек им отказали. Суды ориентировались на разъяснения ВС в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 28 (см. здесь). Истцы реализовали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной. А так как административный ответчик в делах не возражал ни против такого права истцов, ни против установленной в итоге суммы, то взыскать расходы с ответчика нельзя, пришли к выводу суды.

В КС заявители пожаловались на ряд положений АПК и Кодекса административного судопроизводства (КАС), регулирующих взыскание судебных расходов и оспаривание кадастровой стоимости (ч. 1 и 2 ст. 110, ст. 111 АПК, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС). На практике эти нормы допускают при присуждении расходов произвольно учитывать процессуальное поведение административного ответчика: возражает ли он или нет против требований истца.

Судебная практика нуждается в корректировке, уверен представитель Президента Михаил Кротов. Он обратил внимание, что ВС сам занимает противоречащие подходы. Так, в постановлении Пленума от 21 января 2016 года о судебных расходах закреплено правило, что расходы возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. А в п. 31 постановления Пленума ВС № 28, на которое ссылались суды в делах заявителей, говорится, что раз истцы реализуют свое право на установление кадастровой оценки, а ответчик не заявляет возражений, то расходы возложить на ответчика нельзя. Таким образом, ВС предложил считать удовлетворение требований истцов в таких случаях как акты, «не принятые против ответчика». Из норм КАС этого не следует, а такое толкование расширительно, вызывает серьёзные сомнения и не основано на нормах законодательства, полагает Михаил Кротов.

«Попытка представить, что это реализация права установить кадастровую оценку, вырвана из контекста», — говорил представитель Президента. Стоимость устанавливается публичным органом в целях налогообложения. Вряд ли у граждан и у организаций есть интерес в ее установлении. Государство при этом оценивает их имущество и мнение не спрашивает. В таком случае иски — это не реализация своего права, а оспаривание решения госоргана. Впрочем, сами оспариваемые нормы Михаил Кротов не считал противоречащими Конституции, но полагал, что их смысл, который должен установить КС, не совпадает с толкованием Пленума ВС.

Похожим было мнение Андрея Клишаса из Совета Федерации. Именно у органов публичной власти есть интерес в установлении кадастровой стоимости, ведь это влияет на налоговую базу. При этом органы публичной власти в более сильном положении: у них больше опыта как в организации кадастровой оценки, так и в разрешении споров. «Можно ли это как-то совершенствовать?» — рассуждал сенатор. Один из вариантов: выработать критерии для дифференцированного подхода при распределении расходов. Например, учитывать существенность разницы между оспариваемой и установленной судом стоимости.

Впрочем, в отличие от Михаила Кротова, Андрей Клишас просил признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции — в той мере, в которой они дают возможность судам взыскать судебные расходы с лица, чьи права нарушены и который выиграл в деле. В делах заявителей права были нарушены неправильными сведениями в реестре. Требования были удовлетворены судом, поэтому относить расходы на истцов нельзя.

Мария Мельник из Минюста полностью поддержала подход Михаила Кротова. Нормы соответствуют Конституции, но судебная практика требует совершенствования. Мария Мельник призналась, что посчитать рыночную стоимость в индивидуальном порядке по каждому объекту очень сложно. Для этого и существует процедура оспаривания. Если это происходит в суде, то и расходы должны взыскиваться по общим правилам, полагает она.

Представительница Госдумы Татьяна Касаева также считала — нормы не противоречат Конституции. В них не говорится об отказе в возмещении судебных расходов в зависимости от категории дела или правового статуса ответчика. В оспариваемых нормах содержится универсальный принцип, полагает Татьяна Касаева. Из ее слов следовало, что с подходом ВС она согласна: он допускает изъятие из универсальных правил в зависимости от категории дел и правового статуса участников. Такие изъятия есть и в самом АПК: например, суд может отнести все судебные расходы на лицо, которое злоупотребляло правами.

Решение КС провозгласит позже.