На сайте "РБК" опубликована статья А. Белянина "Вера, земля и числа: как священник из Сочи защитил данные от Росреестра". Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Центральный районный суд Сочи разрешил настоятелю храма в честь Успения Пресвятой Богородицы, протоиерею Леониду Власову не предоставлять свои персональные данные при получении государственных услуг. Священник убежден, что подпись под разрешением на обработку персональных данных — это «согласие с подданством в царстве антихриста».

Настоятель храма в честь Успения Пресвятой Богородицы города Сочи известен как последовательный противник внедрения технологий электронной идентификации личности. По его мнению, «приоритетное развитие цифровых технологий — обман диавола», при этом «поклонение зверю происходит всякий раз, когда христианин дает согласие на обработку персональных данных».

В декабре 2017 года, выступая на собрании духовенства Екатеринодарской епархии, отец Леонид раскритиковал священников, которые призывают верующих «не волноваться и принимать СНИЛС, ИНН, банковские карты с микрочипами, давать согласие на обработку персональных данных».

«Тем самым вы не только поступаете вопреки официальной позиции Церкви, но и притупляете духовную бдительность церковного народа», — обращался он к священнослужителям.

Протоиерей Леонид Власов обратился в суд в декабре 2017 года. В своем заявлении он просил обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет два земельных участка, расположенных в селе Красная Воля Адлерского района Сочи. По его словам, в октябре 2017 года он обратился в Росреестр с соответствующим ходатайством в связи с перераспределением земель, однако в ответ получил постановление о приостановке осуществления государственного учета.

В обосновании подобного решения Росреестр указал, что ФИО заказчика и другие персональные данные обязательно включаются в состав межевого плана. Кроме того, необходимо согласие заказчика на обработку персональных данных.

Однако такого согласия протоиерей Леонид Власов не давал в связи со своими религиозными убеждениями. В исковом заявлении он сослался на документ Архиерейского собора Русской Православной церкви «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета обработки персональных данных» от 4 февраля 2013 года.

В документе, в частности, говорится, что «Церковь считает недопустимым любые формы принуждения граждан к использованию электронных идентификаторов (ИНН, СНИЛС и др.), автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации».

Кроме того, указано, что Архиерейский Собор как высший орган управления РПЦ определяет отказ православного верующего от принятия новой информационной системы религиозно мотивированным, то есть относящимся к его религиозному убеждению. Таким образом, Церковь позволяет верующим не просто отказываться от согласия на обработку персональных данных, но и в случае принуждения предлагает им обращаться в суд, а также информировать епархиальное священноначалие о случаях проявления подобной дискриминации.

По итогам работы Архиерейского собора патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой не принуждать граждан к согласию на автоматизированную обработку персональных данных. В ответ на это обращение из государственного правового управления президента пришел ответ, в котором говорилось, что «любые формы принуждения людей к использованию электронных идентификаторов личности, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных, личной конфиденциальной информации недопустимы».

На основании изложенных доводов суд принял решение удовлетворить заявление истца.

«Документ Освященного Архиерейского Собора от 04-05.02.2013 года «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета обработки персональных данных», обязателен для изучения и исполнения всеми верными чадами Русской православной церкви», — говорится в решении Центрального районного суда Сочи.

В мотивировочной части судья отметил, что в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» субъект принимает решение о предоставлении своих данных и дает согласие на их обработку «свободно, своей волей и в своем интересе». Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, подчеркивается в документе.

Также суд обратил внимание на то, что ни федеральным законом «О персональных данных», ФЗ «Об организации предоставлении государственных и муниципальных услуг» не установлено, что гражданин обязан предоставлять письменное согласие на обработку данных для получения этих услуг.

Кроме того, суд напомнил, что в соответствии с п.3. ст.13 ФЗ «О персональных данных» права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены по мотивам, связанным с использованием различных способов обработки персональных данных.

Помимо этого, инстанция указала на статьи Конституции России, согласно которым граждане имеют право на свободу вероисповедания и что запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности.

«Таким образом, гражданин РФ, отказавшийся дать письменное согласие на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных, какими бы он соображениями не руководствовался, не может быть ограничен в общепризнанных правах и свободах человека и гражданина. Административный ответчик, в связи с отказом административного истца подписать согласие на обработку персональных данных, не вправе был отказывать в предоставлении госуслуг», — резюмировал суд.

Адвокат юридического бюро «Национальная юридическая компания «Митра» Алина Зеленская считает решение Центрального районного суда Сочи странным.

«Я не помню, чтобы в учебниках говорилось, что устав РПЦ как-то относится к судебным решениям. Я бы сказала, что суды никогда к ним не обращаются, потому что это не правовой акт. Здесь решение вынесено на основе положений Конституции, но когда видишь подобные отсылки, это кажется диким, особенно для обычного человека,», — прокомментировала она.

Сочинский адвокат Михаил Беньяш считает, что подобное решение связано с несовершенством российского законодательства о персональных данных, которым воспользовались представители Русской Православной церкви.

«Закон о персональных данных имеет множество существенных изъянов. Это касается и перечня случаев, когда согласия на обработку персональных данных не требуется. Наши хитроумные священники решили воспользоваться такой ситуацией, и я вижу тут злоупотребление. Потому что они избавляют себя от необходимости персонализировать при постановке от объектов недвижимости на кадастровый учет. Это дикость», — считает он.

Беньяш отмечает, что закон о персональных данных был разработан для того, чтобы защитить граждан от мошенничества и исключить возможность злоупотреблять этими сведениями. Адвокат полагает, что сочинскому суду следовало бы обратиться в Конституционный суд за разъяснением указанных норм, чтобы решение было объективным.

Управляющий партнер юридической компании «Прайвеси Групп» Игорь Томилин отметил, что решение Центрального районного суда Сочи — не первое и не единственное в ряду относящихся к проблеме соотношения религиозных убеждений и порядка обработки персональных данных.

«Однако, рассматривая подобные дела суды первой инстанции, в подавляющем большинстве случаев, отказывают истцу — гражданину, требующему обязать органы власти и иные организации предоставить те или иные услуги. Суды вышестоящих инстанций, в т.ч. и судебная коллегия по административным делам Верховного суда России, поддерживают отказ в подобных случаях», — рассказал эксперт.

Как заявил пресс-секретарь Екатеринодарской епархии Кубанской митрополии Вячеслав Клименко, позиция епархии в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных полностью совпадает с мнением Русской Православной церкви, выраженном в документе Архиерейского Собора.

При этом Архиерейский собор не рассматривает в упомянутом документе наличие или отсутствие согласия на обработку персональных данных как единственно возможное решение, напоминает он.

«Православная церковь не отрицает необходимости учета граждан государством. Эти меры нужны для охраны правопорядка и общественной безопасности, выполнения экономических и социальных функций», — подчеркнул Клименко.

Он добавил, что в документе также говорится, что особенно важным Собор считает соблюдение принципа добровольности при принятии любых идентификаторов, предполагающего возможность выбора традиционных методов удостоверения личности. При этом церковь никого не наделяет правом излагать свое личное отношение к этой проблеме от имени всей церкви:

«Освященный Архиерейский Собор напоминает о неприемлемости ситуации, когда отдельные миряне, а порой и клирики восхищают право от лица Церкви выносить определения о совместимости или несовместимости того или иного явления с верой Христовой и христианским образом жизни», — резюмировал отец Вячеслав.

Лидер движения «Православный союз» Роман Плюта считает правильным решение Леонида Власова пойти в суд для отстаивания своих убеждений. Он считает, что «батюшке удалось поставить на место бюрократическую машину, требующую производить совершенно не нужные процедуры».

«Когда мы обращаемся за получением госуслуг, то предоставляем паспорт, поэтому у регистратора в кадастровой палате была вся необходимая информация о заявителе. Но почему-то некий чиновник стал требовать с батюшки письменное подтверждение. Не только в Русской Православной церкви, но и вообще в мире среди разного рода христиан существуют опасения, изложенные в Апокалипсисе Иоанна Богослова. Там сказано о числе дьявола, без которого нельзя будет ни покупать, ни продавать, поэтому верующие не любят эти цифры», — отметил Плюта.

Активист напомнил, что подобные опасения достигли своего пика около 15 лет назад во время ввода идентификационных налоговых номеров (ИНН). Обстановка, по его словам, была накалена до предела: проходили митинги и пикеты, некоторые священнослужители даже показательно рвали свои паспорта. Однако и РПЦ, и государство старались бороться с таким радикализмом, говорит Плюта.

«За эти годы народ успокоился, стал проще смотреть на такие вещи. Кроме того, и Церковь выступала с примиряющей позицией, что не надо всего этого бояться и объявлять войну государству, потому что тут речь никак не связан с верой. Речь идет не о том, что ИНН или СНИЛС нельзя принимать, но примерно 10% видят в этом опасность. Даже среди видных церковных деятелей есть те, которые этой точки зрения продолжают придерживаться, и такая позиция нашла отражение в подобных исках», — заключил лидер «Православного союза».

В 2016 году Русская православная церковь добилась освобождения работодателей от обязанности отчитываться перед Пенсионным фондом об ИНН своих работников. При этом Московский патриархат отмечал, что «многие православные граждане России, сообразуясь со своими религиозными убеждениями, отказались от присвоения ИНН в письменной форме».

И представители церкви, и юристы пришли к выводу о том, что решение сочинского суда, скорее всего, не станет прецедентом в судебной практике.

«До настоящего момента говорить о массовости подобных явлений, исходя из судебной практики, не приходилось. Однако единичное решение, выбивающееся из устоявшейся практики, может придать новую силу обсуждению вопроса о роли религиозных убеждений в различных сферах жизни граждан», — считает управляющий партнер «Прайвеси Групп» Игорь Томилин.

Алина Зеленская из юридической компании «Митра» полагает, что в этом деле слишком много нюансов — вынесение аналогичных решений будет зависеть только от того, насколько будут совпадать обстоятельства дела.

«Не нужно думать, что теперь можно не давать согласие на обработку персональных данных, ссылаясь на религиозные убеждения. Тут главное обстоятельств, что регистрационная палата отказала заявителю по основаниям, которых нет в законе о персональных данных. Это просто совокупность обстоятельств. Я не думаю, что там что-то изменится», — уверена она.

Эксперт также считает, что если бы требования истца регулировались перечнем, когда согласия заявителя на обработку персональных данных не требуется, то решение суда было бы иным.

Со своей стороны, адвокат Михаил Беньяш полагает, что Русская Православная церковь начнет активно продвигать прецедент среди верующих.

«Если это решение будет ретранслировано на всех, кто собирается заключать какие-то сделки с недвижимостью, то у нас все реестры недвижимости будут анонимными. Пропадет смысл в выписках из реестра, сразу же обрушится рынок недвижимости», — считает он.

В качестве примера отсутствия прецедентов в подобных процессах он привел дело Фонда борьбы с коррупцией, который в 2015 году обнародовал документы по 12 объектам недвижимости, принадлежавшим предположительно детям Генпрокурора России Юрия Чайки. Позднее Росреестр скрыл информацию о собственниках буквенным шифром. Однако это решение стало единственным, несмотря на широкий общественный резонанс — в большинстве случаев информацию о собственниках объектов недвижимости можно получить в свободном доступе.

Роман Плюта из «Православного союза» обращает внимание на то, что позиция РПЦ не противоречит Гражданскому кодексу, в котором называются недопустимыми любые формы принуждения по использованию электронных идентификаторов.

«Батюшка, видимо, щепетильно относится к таким вопросам. Поэтому он оперся на законодательство, подал иск, и, хотя такое бывает очень редко, суд встал на его сторону. Но вовсе не потому, что у нас церковь проникла в судебные органы или из-за тотальной клерикализации, а потому, что гражданин оказался прав в своей позиции, отказываясь давать письменное согласие на обработку персональных данных», — убежден Плюта.