На сайте "Адвокатской газеты" опубликована статья Павловой З. "ВС указал, как учитывать пересмотренную кадастровую стоимость при определении налоговой базы". Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Верховный Суд отметил, что пересмотр кадастровой стоимости объекта в связи с выявлением ошибок при ее определении направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление соответствующих искажений.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили отдельные выводы Суда. По мнению одного из них, сам подход ВС РФ может стать опасным прецедентом, ведь он поставил во главу угла реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а расширительное использование такого подхода может привести к игнорированию многих процедурных положений и норм-гарантий НК РФ. Другой эксперт отметил, что комментируемый судебный акт необоснованно возлагает на налогоплательщиков бремя опровержения примененной налоговым органом стоимости.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-КГ18-17303 по делу об оспаривании организацией доначисленного ей налога на имущество за 2016 г. в связи с ошибкой, допущенной при государственной оценке ее кадастровой стоимости.

Обстоятельства дела

В 2016 г. ООО «Юмакс» имело в собственности здание, входившее в реестр столичных недвижимых объектов, налоговая база которых определялась как их кадастровая стоимость. По результатам соответствующей государственной оценки здание было включено в 12 группу «Прочие объекты», его кадастровую стоимость оценили в 58 млн руб.

Впоследствии комиссия Росреестра по заявлению Московского департамента госимущества признала недостоверными результаты определения кадастровой стоимости. Основанием для этого стало выявление факта использования недвижимости для размещения офисов, торговых объектов, точек общепита и бытового обслуживания. В итоге зданию присвоили 7 группу «Объекты офисно-делового назначения» и пересчитали его кадастровую стоимость, которая превысила 863 млн руб. Собственник здания безуспешно пытался оспорить в суде новые результаты оценки (дело № 3а-0204/2017).

В декабре 2016 г. Правительство г. Москвы посредством постановления № 937-ПП закрепило кадастровый номер, изначально принадлежавший зданию общества, за иным объектом в виде земельного участка с кадастровой стоимостью в 863 млн руб. Именно по этой причине общество исчислило налог на имущество за 2016 г., исходя из первоначальной кадастровой стоимости объекта – 58 млн руб.

Впоследствии ИФНС № 10 по г. Москве провела камеральную проверку декларации общества по налогу на имущество организаций за вышеуказанный налоговый период. По результатам проверки инспекция оштрафовала общество за совершение налогового правонарушения (п. 122 НК РФ) на сумму свыше 2 млн руб. Налоговый орган счел, что организация неверно исчислила налоговую базу по налогу на имущество в отношении здания и доначислил ему налог на сумму более 10 млн руб. По мнению налогового органа, общество должно было исчислить и уплатить налог, исходя из кадастровой стоимости здания в размере 863 млн руб.

Вышестоящая налоговая инстанция оставила в силе решение инспекции, поэтому общество обжаловало его в судебном порядке. Суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление налогоплательщика в связи с согласием с доводами налогового органа. Они также отметили, что причиной принятия постановления Правительства Москвы № 937-ПП явилась техническая ошибка, допущенная в результате государственной кадастровой оценки ряда столичных объектов. Соответственно, новая кадастровая стоимость объекта (863 млн руб.) должна была применяться обществом для целей налогообложения уже с 1 января 2016 г.

Кроме того, суды указали на многократную разницу между первоначальной и исправленной кадастровой стоимостью. Такое различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки. Данное обстоятельство свидетельствовало о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Выводы ВС РФ

Со ссылкой на существенные нарушения норм материального права общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-232515/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что ранее п. 3 постановления Правительства Москвы № 937-ПП был признан недействительным в судебном порядке со дня его принятия (согласно данной норме результаты определения кадастровой стоимости следовало применять с 1 января 2016 г.). Тогда суды сочли, что московское правительство нарушило п. 2 ст. 5 НК РФ, так как утвержденная им кадастровая стоимость увеличила размер налога на имущество для ряда организаций, включая заявителя. Следовательно, распространение действия названного постановления на период с 1 января 2016 г. придало обратную силу правовому регулированию, ухудшающему положение налогоплательщиков.

«Таким образом, в налоговом периоде 2016 г. сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Мосгорсуда от 31 октября 2018 г. и апелляционного Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 6 марта г. № 5-АПА19-12 правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорном налоговому периоду», – заключил ВС.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости влечет необходимость ее пересмотра и свидетельствует об объективном искажении налоговой базы. Такая кадастровая стоимость, вопреки п. 1 ст. 53 НК РФ, не является надлежащей стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению. Следовательно, с принятием комиссией в 2016 г. решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения в данном и последующих налоговых периодах.

Со ссылкой на практику КС РФ Верховный Суд отметил, что при налогообложении кадастровая стоимость недвижимости, равная ее рыночной стоимости, имеет приоритет перед установленной по результатам госоценки кадастровой стоимостью. Ведь соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости. «Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 г. достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого “массового” метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости», – указал Суд.

ВС также отметил, что пересмотр кадастровой стоимости объекта в связи с выявлением ошибок при ее определении направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление соответствующих искажений. Это, в свою очередь, обеспечит экономически обоснованное налогообложение и пресечение злоупотреблений.

В этой связи Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить сведения о достоверной стоимости спорного здания и при необходимости назначить экспертизу для определения его рыночной стоимости.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик отметил, что ВС РФ, по сути, решил занять позицию, основанную на правовом принципе верховенства существа над формой: «То есть налог должен платиться с реальной кадастровой стоимости объекта, а вопрос технической фиксации такой стоимости, как с точки зрения ее размера, так и с точки зрения момента фиксации, – вторичен».

Такой подход, по мнению эксперта, имеет право на жизнь и базируется на принципе справедливости и равенстве налогообложения. «Ведь если два налогоплательщика владеют идентичными объектами, но один из них уплачивает налог в гораздо меньшем размере, поскольку ранее государственная комиссия ошибочно определила кадастровую стоимость его объекта, это влечет для него получение необоснованного экономического преимущества по отношению к конкуренту, – полагает юрист. – С другой стороны, это не может относиться к доначисленным пени и штрафу, поскольку как таковая вина налогоплательщика в некоторой ошибке государственной комиссии явно отсутствует. Поэтому в конкретном деле вариант, при котором сумма налога будет рассчитана на основании объективной кадастровой стоимости, но без доначисления пени и штрафов, выглядит обоснованным».

Тем не менее Андрей Белик считает, что сам подход ВС РФ может стать опасным прецедентом. «По сути, вопреки определенным правовым гарантиям НК РФ, Суд поставил во главу угла реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Расширительное использование такого подхода может привести к игнорированию многих процедурных положений и норм-гарантий НК РФ, если проверяющие установят “объективную” неуплату налога», – предостерег эксперт.

Юрист налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX Денис Кожевников отметил долгожданный характер судебного акта. «Действия государственных органов по ретроспективному исправлению “ошибок” в определении кадастровой стоимости породили вал налоговых споров в Московском округе, которые на первых порах в большинстве случаев складывались не в пользу налогоплательщиков», – пояснил он.

По словам эксперта, еще задолго до появления комментируемого определения практика по данной категории споров на уровне арбитражного суда г. Москвы начала меняться. «Суды в поиске баланса между частными и публичными интересами предоставили налогоплательщикам возможность доказать, что “объективно правильная” кадастровая стоимость отличается от примененной налоговым органом. В результате суд в ряде дел частично удовлетворил требования налогоплательщиков, представивших доказательства пересмотра примененной налоговым органом кадастровой стоимости (вне зависимости от даты обращения за таким пересмотром)», – добавил Денис Кожевников.

Юрист отметил, что в целом позиция ВС согласуется с данной практикой и поэтому не является «сюрпризом». «Попытки нижестоящих судов найти сбалансированные решения до появления позиции ВС РФ должны оцениваться положительно, поскольку свидетельствуют о возрастании авторитета Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В качестве сравнения можно привести отрицательную для налогоплательщиков практику по делам об учете в составе расходов компенсаций при увольнении (дела по “золотым парашютам”), которую ВС РФ смог “переломить” только после целой серии определений», – полагает он.

В качестве негативных для налогоплательщиков моментов, по мнению эксперта, следует выделить возложение на них бремени опровержения примененной налоговым органом стоимости и отсутствие исследования вопроса о законности начисления штрафа. «При отсутствии вины налогоплательщиков начисление штрафных санкций не должно признаваться обоснованным. Вместе с тем данный вопрос, по всей видимости, оставлен на усмотрение нижестоящих судов», – предположил Денис Кожевников.