В ГИС-Ассоциацию обратился Игорь Дроздик, генеральный директор издательства "Аист принт" за юридической консультацией и поддержкой.
Суть проблемы в изложении И.Б.Дроздика такова:

"В 2002 году ПКО "Картография" подало иск в арбитражный суд на московское издательство "Аист принт" с требованием взыскать с издательства материальный ущерб на сумму 6500000 рублей. В своих исковых требованиях ПКО "Картография" потребовало от издательства прекратить нарушения его исключительных авторских прав на атласы и карты Москвы и Московской области, созданные им на средства и по заказу издательства "Аист принт". Тиражи, изданные сверхдоговорных соглашений истец считает контрафактными.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел это дело с привлечением третьей стороны - Роскартографии и не нашел со стороны ответчика (издательства "Аист принт") нарушений авторских прав истца. Истцу было отказано в иске, так как издательство не присваивало себе права на издания, а указывало исца автором спорных изданий. Издательство в своих объяснениях неоднократно подчеркивало, что атлас "Москва для Вас!" истцом вообще не изготовлялся, а ПКО "Картография" лишь производило редакционный просмотр и утверждало материалы в ТИГН на что указывает и сам договор между ПКО "Картография" и издательством "Аист принт". Отношения между истцом и ответчиком не завершены. Акта о выполнении работ не подписаны. При этом существует протокол соглашения между сторонами на дополнительное дополнительном тиражирование в связи с несоблюдением истцом (ПКО "Картография") сроков выдачи заказа.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения. Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС) за защитой своих авторских прав. При рассмотрении этого дела ФАС не согласилось с позицией Арбитражного суда, указав, что ответчик (издательство) не может являться автором или соавтором картографических произведений, в связи с отсутствием у него лицензии на этот вид деятельности. А так же, что издательство никогда и не указывало себя автором или соавтором этих произведений в выходных данных. ФАС отменил решение Арбитражного суда и указал
арбитражному суду как необходимо рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем при повторном рассмотрении этого вопроса издательство неоднократно подчеркивало, что ПКО "Картография" выполняло в производстве карт лишь технические (производственные) функции, которые указаны в самих договорах: сканирование, цифрование, нанесение условных обозначений, изготовление красочных проб, вывод диапозитивов и согласование с ТИГН. Все работы, связанные с творческими процессами, как разработка макета, дизайна карт, врезок, фоновое решение карт, составление условных обозначений производились издательством. А атлас "Москва для Вас!" разрабатывался другой фирмой, которая передала издательству свои права. Издательство на всех выходных данных спорных изданий указывало себя автором оформления обложек и дизайна карт. Ввиду отсутствия лицензии у ответчика на картографическую деятельность, издательство было вынуждено получать разрешение на выпуск в свет через ПКО "Картография", которое такой лицензией обладало.

Вместе с тем, Арбитражный суд удовлетворил иск истца к издательству. В процессе судебного слушания истец неоднократно менял свои исковые требования и саму сумму возмещения материального ущерба. В конечном итоге остановившись на сумме 1 300 000 рублей. Апелляционная палата и Федеральный суд оставили жалобу издательства без удовлетворения.

Позиция издательства основывалась на том, что истец не доказывал и не пытался даже доказать свои исключительные авторские права на спорные произведения, а в качестве доказательства суд принял во внимание лишь переписку с ТИГН, справки из отдела кадров сотрудников, которые яко бы принимали участие в создании спорных произведений, свою лицензию и разрешения ТИГН на выпуск в свет. А так же график работ и прохождения изданий. Вместе с тем истец не получал разрешение на использование картографической основой на атлас "Москва для Вас!", так как не пользовался ей. Разрешение же на пользование основой из Картографического фонда на Транспортную карту Москвы истец получил спустя 6 месяцев после выхода издания в свет. Т.к. по словам ответчика, именно им была выбрана и утверждена эта основа для дальнейшего производства. Само составление (обязательные элементы на карте) были разработаны так же издательством и указано в самих договорах. Истец не мог от себя добавить или убавить, так как выполнял задание заказчика на его же собственные деньги.
Издательство "Аист принт" не согласно с решением суда и готовится опротестовать это решение в качестве надзора в Высшем арбитражном суде.

Такова краткая история этой полуторогодовой судебной тяжбы.
Более 5 лет издательство было в добрых и деловых отношениях с ПКО "Картография" - вместе участвовали на выставках, вместе реализовывали продукцию, помогали чем могли друг другу. Во всех договорах между издательством и истцом, последний называл себя партнером. Что же произошло после смерти бывшего директора Я.А.Топчияна? Какая собака пробежала между двумя сторонами? Иск тздательству был выставлен спустя 2 года после прихода нового руководства. Издательство обращалось к новому директору с предложением урегулировать оставшиеся спорные вопросы, но получало вежливый отказ" (конец цитаты).

C заключением кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву ИМПЭ им. А.С.Грибоедова по запросу ООО «Аист принт» Вы можете ознакомиться здесь.

Издательство "Аист принт" планирует обратиться в качестве надзора в Высший Арбитражный Суд РФ. ГИС-Ассоциация всегда уделяла большое внимание вопросам законодательного обеспечения геодезической и картографической деятельности и его соответствия современным рыночным отношениям. В связи с этим мы просим вторую сторону конфликта - руководство ПКО "Картография" - выразить свою точку зрения и будем информировать читателей сайта, как будет складываться развитие этой ситуации. Пока же мы обращаемся от имени издательства "Аист принт", ко всем заинтересованным лицам за юридической консультацией и поддержкой.