На сайте "РИА Недвижимость" опубликована статья М. Блинова "Эксперты: генплан Москвы давно устарел как градостроительный документ". Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Разработка мастер-плана Москвы позволит столичной мэрии получить цифровую модель города и эффективнее управлять происходящими в городе изменениями, поскольку генплан как градостроительный документ давно устарел, считают эксперты, опрошенные РИА Недвижимость.

Ранее мэр Москвы Сергей Собянин заявил в интервью РБК, что власти города хотят отказаться от генплана города, заменив его на постоянно обновляющийся мастер-план. По мнению столичного градоначальника городское планирование гипертрофировано до такого состояния, что "оно стало просто неподъемным".

Профессор Высшей школы урбанистики Дмитрий Наринский назвал генплан "данью прошлому, настоящим тормозом пространственного развития территорий".

"Я лично давно уже говорю о смерти генерального плана в его советском понимании. Генплан – система, которая фиксирует жесткое функциональное зонирование территорий, при этом эта идеология медленно отмирает во всем мире с середины 80-х годов XX века. Было исследование Института экономики города, демонстрирующее, что в генпланы в России вносятся изменения по нескольку раз в год, порой потому, что часто требуется корректировать функциональные зоны", – подчеркнул он.

Архитектор, городской планировщик, эксперт по территориальному планированию Александр Антонов указал, что нынешний генеральный план в том виде, как он описан в Градостроительном кодексе, не подходит не только Москве, но городам России в целом.

"Многие эксперты обращают внимание на бинарность генплана. В нем есть только черное и белое: что утверждено – то белое и это "можно", черное – не утверждено, и это "нельзя". Генплан не задает стратегические рамки, его можно либо соблюдать, либо нарушить, что чаще всего и получается", - констатировал он.

При этом, посетовал Антонов, пока на федеральном уровне не находится активных политиков, которые бы проявили решимость и наконец отказались от нормативно-правовой конструкции "генплан-ПЗЗ", заложенной в Градкодексе 2004 года, в котором "традицию советского божественного планирования попытались встроить в американскую систему градорегулирования".

Однако каким должен быть мастер-план Москвы, на самом деле неясно, признали собеседники агентства.

"На одном из мероприятий в начале 2010-х бывший главный архитектор Москвы Александр Кузьмин сказал, что если раньше мы делали генпланы, то теперь переходим к мастер-планам. Синхронист, переводя на английский первую часть фразы, использовал термин master plan и был в большом замешательстве, когда услышал вторую часть, поскольку в английском master plan как раз обычно и является переводом нашего понятия "генплан", – вспомнил Наринский случай, демонстрирующий проблему с терминологией.

По его словам, сейчас всем участникам дискуссии о мастер-плане приходится "жонглировать терминами".

"Я не сомневаюсь, что в русском языке, как и слово "дизайн", слово "мастер-план" обретет новые смыслы, по сравнению с английской калькой. Очевидно, используя термин "мастер-план", власти столицы артикулируют качественный переход к другой градостроительной документации. Если советский генплан определял некий набор обязательных показателей, которые должны быть достигнуты на горизонте 20-25 лет, то мастер-план воспринимается сейчас как документ, где обозначены возможности развития территории", – сказал профессор Высшей школы урбанистики.
Руководитель аналитического отдела агентства стратегического развития "Центр" Ольга Грицан напомнила, что сейчас Градостроительный кодекс РФ очень четко определяет место генеральных планов. "Предполагается, что это правовой документ для осуществления градостроительной деятельности на территориях поселений и городских округов. Генеральный план утверждается законом, таким образом, правовое поле пока не предполагает замены генеральных планов на мастер-планы или какие-либо иные документы", – пояснила она.

По мнению Грицан, для начала необходимо методически проработать состав и содержание мастер-планов и обсудить методические наработки с профессиональным сообществом. "Требуется также четко определить и согласовать процедуру их подготовки, согласования и утверждения с органами исполнительной власти, а затем внести изменения в нормативно-правовые документы, регулирующие градостроительную деятельность", – добавила она.

По ее мнению, мастер-план должен предшествовать подготовке генплана, а не заменять его полностью. "Пока порядок подготовки мастер-планов не закреплен в нормативно-правовом поле, этот документ вариативен. При регламентации содержания мастер-плана и порядка его подготовки, гибкость процесса мастер-планирования может быть утрачена, а процедура его подготовки может стать такой же громоздкой как процедура подготовки документации территориального планирования", - предупредила она.

Впрочем, уверена директор центра градостроительных компетенций РАНХиГС Ирина Ирбитская, если федеральное законодательство мешает новой реальности, то нужно менять не реальность, а законодательство.
Наринский же отметил, что в плане работы с действующим градостроительным законодательством у Москвы "больше свободы, чем у других российских городов, поскольку столица является городом федерального значения и имеет больше возможностей и диапазона в принятии решений".

"В Градостроительном кодексе нет понятия мастер-плана, но тут ключевой вопрос для России в том, могут ли муниципалитеты в принципе заказать работы, не описанные в законодательстве. Вся зарубежная практика сводится к презумпции права местных властей распоряжаться деньгами из бюджета по своему усмотрению и тратить их на разработку тех документов, которые городам действительно нужны", – подчеркнул он.

Ирбитская считает, что работу над мастер-планом Москвы нужно начинать со стратегии городского развития, а потом уже накладывать ее на карту, создавая цифровую модель города.

"Скорее всего, город хотел бы получить документ стратегического характера, желаемую модель будущего, которая сможет легко адаптироваться под реальные изменения в настоящем. Речь идет об управляемости изменениями при развитии территорий", – предположила она.
А вот Наринский обратил внимание на то, что в международном опыте есть разница между Востоком и Западом в том, как готовят мастер-планы.

"В западной традиции мастер-план, как правило, является документом согласия власти и общества. При этом важно понимать, что мастер-планирование – это не результат, а скорее, непрерывный процесс обсуждения изменений, которые необходимы городу, годами вырабатываемые решения. Среди образцовых мастер-планов в международной практике можно выделить мастер-план бывшей портовой территории HafenCity в Гамбурге, стратегический план Ванкувера и стратегический план Большого Парижа. О последнем, однако, нужно сказать, это документ прежде всего консенсуса между муниципалитетами, входящими в территорию Большого Парижа", – рассказал он.

Вместе с тем, подчеркнул эксперт, ни одна западная модель управления не может нормально встроиться в российскую традицию управления территориями.

"Мы обречены искать свой собственный путь. Возможно, для нас будет более релевантным азиатский опыт, например, Сингапурский концептуальный план, представляющий собой документ, где в значительной мере отображены представления руководства города о желаемом будущем", – предположил Наринский.

Действительно, согласен Антонов, Москва черпает примеры вдохновения из Сингапура и других мировых мегаполисов юго-восточной Азии вроде Гонконга, Шанхая и Сеула, так что "странно в этой ситуации искать примеры мастер-планирования в Европе или США".

"С помощью мастер-плана, вероятно, мы бы могли получить гибкую систему управлению территориями на основе описания возможностей развития. В идеале мы должны получить вместо "сакрального" статичного документа цифровую динамичную модель, которая позволяла бы принимать изменения онлайн и задавала бы возможности для будущего развития", – заключил Наринский.