Как сообщает rusbankrot.ru, в рамках дела о банкротстве гражданина (№ А40-133700/21) должник обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже его имущества.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, отметив, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. По мнению суда первой инстанции, управляющему в целях достижения положительного результата надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.

Апелляция определение отменила и отказала в удовлетворении заявления, поскольку спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Суд счел, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи – земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю.

Кроме того, суд посчитал, что в действиях (бездействии) должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку несмотря на наличие иного имущества, которое возможно было реализовать на торгах, должник уклонялся от его передачи управляющему, а также не сообщал управляющему информацию о наличии каких-либо строений на земельных участках.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, согласившись с его выводом о том, что имущество, подлежащее реализации управляющим в полном объеме не было сформировано, что влечет невозможность установить соответствие установленной управляющим стоимости имущества действительной стоимости реализованного лота и в связи с этим проверить обстоятельства получения покупателем необоснованной выгоды вследствие бездействия управляющего. Так, сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.

Верховный суд передал жалобы управляющего и победителя торгов на рассмотрение коллегии, подчеркнув следующее:

• Заявители настаивают на ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что наличие построек и строений на земельных участках влечет недействительность состоявшихся торгов. Вопреки указанию должника, в действительности на земельных участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.

• При этом заявители обращают внимание, что должник на протяжении продолжительного периода времени вплоть до поступления денежных средств от продажи имущества умалчивал о наличии каких-либо строений, то есть их неуказание в сообщении о продаже возникло вследствие виновного бездействия самого должника.

• Управляющий полагает, что принятие обжалуемых судебных актов поощряет неправомерное поведение должника, а также создает правовую неопределенность, поскольку судами неверно применена реституция: возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.