Интернет-издание Gazeta.ru в материале от 28 мая публикует отчет об общественных слушаниях ко второму чтению закона «О саморегулируемых организациях», инициированных Союзом участников потребительского рынка под заголовком "Бизнесмены самоурегулируются". В связи с обсуждением этой темы на круглом столе XI Всероссийского форума «Рынок геоинформатики в России. Современное состояние и перспективы развития» 9 июня (См. http://www.gisa.ru/15976.html) приводим полный текст статьи.

"Три дня подряд в законодательных палатах шли общественные слушания ко второму чтению закона «О саморегулируемых организациях». Дебаты инициировал Союз участников потребительского рынка (СУПР) и думский комитет по собственности, а посетили их представители более 30 союзов и ассоциаций.

Идеологи федерального закона о саморегулируемых организациях (СРО) уверены, что современный российский бизнес уже дорос до той степени, что в состоянии решать свои проблемы без участия государства цивилизованно.

Обходить государственные препоны русские предприниматели всегда умели и без всяких организаций, но для этого применяли нелегальные методы.
На слушаниях вежливо говорилось, что корпоративная открытость и хорошая деловая репутация бизнесменов еще не успели стать нормой в массовом сознании. С одной стороны, объединение в СРО призвано убедить государство, что бизнес не подведет и ему можно доверять регулирующие функции. С другой когда СРО появятся, играть нечестно между собой в профессиональном сообществе станет немодно и невыгодно.
Закон о СРО логически вытекает из концепции дерегулирования экономики при одновременном создании более эффективных, чем существующие государственные, механизмов контроля за соблюдением цивилизованных норм и правил рыночной деятельности. В его основу положен успешный опыт саморегулирования, накопленный российским рынком ценных бумаг (закон «О рынке ценных бумаг»), рынком рекламы (закон «O рекламе»), а также в сфере арбитражного управления (закон «O банкротстве»).
Как и подобает документу, главная цель которого внедрение регулирующих механизмов экономики снизу, разработка закона о СРО также велась снизу, а сам закон попал в повестку дня парламентариев по инициативе группы из 50 депутатов.

После первого чтения в Думе стало окончательно ясно, что закон о СРО должен быть рамочным по форме, и главная проблема найти компромисс между двумя категориями СРО: отраслевыми и профессиональными.
Один из разработчиков проекта, исполнительный директор СУПР Ольга Баранникова, видит необходимость более четко прописать специфику отраслевых ассоциаций, поскольку закон изначально более акцентирован на профессиональные.
Председатель правления Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) Павел Дубонос, который также принимал непосредственное участие в разработке закона, считает, что текущая стадия обсуждения документа уже далека от борьбы с его принципиальными оппонентами и главным образом фокусируется на выработке поправок.
Между тем оппозиция закону существует. К числу скептиков можно, в частности, отнести руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Олега Вьюгина, который считает, что

«СРО не смогут заменить госрегулирование, поскольку между ними и регулятором изначально заложено противоречие, неразрешимое простой передачей функций».
А президент Союза производителей нефтегазового оборудования Александр Романихин увидел в форме СРО скрытый механизм нового передела собственности. По его мнению, «необходимый для организации и функционирования СРО капитал вполне может поступать от олигархов, которые осуществят насильственное объединение в СРО по своему усмотрению, что вызовет фактический передел рынка и породит нечестную конкуренцию».
Павел Дубонос уверен в том, что механизм исполнения закона должен привести к ситуации, когда не быть СРО станет невыгодно. Однако вариативность членства не коснется организаций, несущих публичную правовую функцию от имени РФ (нотариат, арбитраж, регистраторы), а также в случаях, когда статус СРО замещает лицензирование; для этих категорий членство в СРО должно стать обязательным.
О лицензировании и госстандартах спорят особо. Мировой опыт давно доказал эффективность и логичность выработки стандартов именно снизу, теми же СРО.
«Государство, например, слабо понимает специфику сокопроизводящей отрасли и рынков, однако при этом выдает лицензии и спускает стандарты», подтверждает эту мысль президент российского Союза производителей соков Валерий Остапец.
В целом же, говорили участники дебатов, для бизнеса важнее всего заложенная в документе защитная функция его интересов в отношениях с государством, когда при любом конфликте участника СРО с органом исполнительной власти противостоять государству от имени данного участника должна сама организация.
Как считает главный идеолог закона, председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский, «для того, чтобы понять преимущества, которые появятся после принятия законопроекта о СРО, ситуацию нужно рассматривать с нескольких сторон. Есть три участника экономического сектора: потребители, производители и государство. Поскольку повысится ответственность производителей, то от этого выиграет потребитель, у производителя появляется так называемый вектор добросовестности. Производитель в то же время получает возможность самостоятельно устанавливать стандарты своей деятельности, системно защищаться от государства и от потребителей. Предпринимателям это выгодно: они берут на себя ответственность и при этом получают возможность защиты, появляется возможность цивилизованно, открыто лоббировать интересы предпринимательского сообщества. У государства при появлении СРО останется надзорная функция, и все три стороны окажутся в выигрыше».