Ответы публикуются в рамках нашей дискуссии «Проблемы авторского права на государственные топографические карты» ( http://www.gisa.ru/copyright.html ).

Авторское право «штука» довольно тонкая, хотя, при грамотном прочтении, и полностью однозначная. Как по действующему в РФ закону «об авторском праве и смежных правах», так и в соответствии с международным законодательством, данное право возникает в момент создания оригинального произведения автором, коим может быть как лицо (физическое и юридическое), так и группа лиц. Графика и информационный продукт (к которой относятся и картографические продукты) не исключение, будь то бумажный лист наборы данных. Дискуссия о том, что является предметом авторского права в картографии, ведётся в России как минимум с 1990 года, но вся история прошедших лет показывает, что «что-то здесь не так». Хотя бы потому, что чёткого определения этого предмета так и не найдено. И, вероятно, так и не будет найдено, так как вся суть этой дискуссии сводится к понятию «авторского права на топографическую основу», которое в практике большинства зарубежных стран отсутствует вообще: там обычно авторским подразумевается только способ отображения некой территории.

С учётом специфики производства такого сложного продукта, следует сразу игнорировать понятие «автор физическое лицо»: в одиночку создать карту практически невозможно. «Просто коллективы» авторами таких произведений, в силу уже юридически-организационных проблем, выступают редко. Следовательно, рассмотрим только ситуацию «автор юридическое лицо». Собственно, предыдущие варианты также полностью подпадают под эти определения, как мы увидим ниже.

Авторство, несомненно, подразумевает значительный элемент творчества. Это подтверждает как общее право (в мире не существует прецедентов процессов, выигранных кем-то на основании «просто похожести сюжетов», хотя ситуаций такого плана множество), так и патентное право, над которым право авторское имеет приоритет. Возникновение патента невозможно без авторства, и в анализе принципов патентования, пожалуй, и лежит часть ответа на затрагиваемый вопрос. Попробуем произвести такой анализ.

В патентном праве есть всего 3 основных группы объектов: изобретение, промышленный образец, полезная модель. Первая к картам не имеет никакого отношения, даже если пытаться «притягивать за уши». Остаются два последних способа, критерии для работы патентного поверенного с которыми весьма схожи. Основная разница только в том, что для «промышленного образца» (далее ПО) основной формулой является классическое « отличающийся тем, что:», а для «полезной модели» (далее ПМ) предшествующего аналога может и не быть.

Ни один поверенный не возьмётся за патентование «просто карты чего-то там». В случае с ПО должен присутствовать любой аналог, в котором некая территория показана иным образом, чаще всего в иных (по сравнению с аналогом) условных знаках. Причём отличие совокупности этих знаков от прототипа должно быть весьма существенным существует множественная практика аннулирования уже выданных патентов на основании того, что после их выдачи находились иные прототипы. Существенно, что ни знаки патентуемого образца, ни их совокупность не могут быть стандартными (как в случае, например, с топографическими картами), потому что в данном случае сам факт более раннего опубликования этих знаков, «ГОСТирования», не даёт основания для возникновения патентного права сам по себе. По существующему законодательству любые нормативные документы и информация, в них содержащаяся, являются общеупотребительными, и уже поэтому ни к авторскому, ни к патентному праву никакого отношения не имеют.

Итак, чтобы запатентовать карту, как ПО, соискатель должен не только предоставить её, как существенно новую совокупность условных знаков, но и доказать «существенность» этих отличий. Что является таковой чёткого критерия нет, но юристы исходят из того, чтобы отличий этих было хотя бы 10 процентов по сравнению с прототипом. То есть факт патентования в данном случае подтвердит то, что автор внёс в прототип изменения достаточно существенные, чтобы считать производный продукт принципиально новым.

Могу предвидеть резонное возражение со стороны государственных картографов: значит ли это, что «слегка» доработав чей-то готовый лист, человек или фирма получает право заявлять его принципиально новым или (ужас!) своей собственностью?! Теоретически, конечно, да. Имея достаточную наглость и много денег на очень хороших адвокатов, можно попробовать доказать и это. Однако это вступает в противоречие в положения уже других законов, опираясь на которые очень легко доказать, что «новый» продукт есть просто переработка уже имеющегося, и в ходе длительного судебного разбирательства такой заявитель докажет лишь свои права на некоторые новые значки. Которые, будучи оторванными от исходного набора, могут оказаться и бессмысленными (что и доказывает недавно рассматривавшаяся здесь практика того же ДВ АГП). Да и ни один поверенный не будет патентовать изделие, являющееся однозначной переработкой единственного прототипа. Хотя бы потому, что при переработке у образца не возникает принципиально нового качества.

ПМ более «сильная» защита, так как изначально (в случае с картами) подразумевает принципиально иной способ показа той же территории. Но получить свидетельство на неё можно, пожалуй, лишь создав весьма схематическое произведение с замысловатой структурой графики или архитектурой баз данных.

Патентная защита только усиливает защиту произведения по авторскому праву, де-юре подтверждая факт наличия последнего. И возникновение её возможно только при соблюдении следующих условий:
Ї Новое произведение является авторским;
Ї Новое произведение не представляет собой однозначную переработку единственного прототипа;
Ї Новшества, внесённые автором, придают произведению качества иные, нежели имеются в прототипе.
Запатентовать всё и вся, конечно, нельзя. Нельзя получить патент на книгу, фильм, иное оригинальное произведение. Но в любом случае, авторство при проведении патентной экспертизы является необходимым и достаточным условием хотя бы принятия заявки к рассмотрению. Поэтому принципы, используемые при проведении такой экспертизы, вполне однозначно дают направление, где искать ответы на поставленные вопросы.

Как уже говорилось выше, защита по авторскому праву имеет приоритет над патентной. Поэтому попробуем подойти к вопросу с другой стороны: может быть, топографический лист защищается авторским правом потому, что он как раз и есть то самое «оригинальное произведение»? Ведь по многим формальным признакам всё очень похоже. Вернёмся к законодательным определениям.

В «Законе об авторском праве » прямо указано, что его объектами являются « географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам» (ст. 7). Однако ст. 8 чётко указывает, что «Не являются объектами авторского права официальные документы». К сожалению, чёткого определения, что есть «топографическая карта», в гражданском законодательстве нет (военное однозначно гласит, что это «основной измерительный документ»). Топографические листы всех масштабных рядов, создаваемые предприятиями Роскартографии и Министерства Обороны в рамках действующих нормативов везде отмечаются, как «государственные», т. е. именно, как документы. То есть опровергнуть факт, что топографический лист есть документ значит, заявить, что официальные структуры, в обязанности которых входит создание эти документы, создают нечто иное. А это уже полный нонсенс. Получается, что государственный топографический лист (или он же, но в электронной форме) по определению не может не быть документом (в данном случае измерительным), и действие защиты по авторскому праву на него однозначно не распространяется.

Прямое копирование документов допускается только с разрешения органа, их издавшего. При частичном использовании (цитировании) ссылка на источник, опять же по действующему законодательству, является обязательной. А вот использование в более широкой трактовке государственных документов в любых целях, не противоречащих законодательству, не только не является противозаконным наоборот, приветствуется всеми существующими актами.

Итак, номенклатурный топографический лист государственный документ. Его «переработка» в данном случае подразумевает «цитирование» - то самое, которое недопустимо без разрешения органа, его издавшего. За выдачу данного разрешения государство, безусловно, имеет право взимать плату (хотя этот документ уже и оплачен поколениями налогоплательщиков но такова прерогатива государства). Но однозначно, что эта плата (опять же в силу требований различных законов) должна быть, скорее всего, «стимулирующей», но не запретительной. Так как, в последнем случае, нарушается, по крайней мере, право граждан на получение информации, которая уже Законом о Государственной тайне отнесена к той, которая не может быть «закрытой» в целом, так как затрагивает основополагающие вопросы жизнедеятельности (раздел 2, статья 5, параграф 1). Ни о какой плате «за авторство» государственным органам или их представителям речи не идёт: законодательство об авторском праве в данном случае не действует по определению.

При определении размера и порядка взимания платы за пользование документами необходимо учитывать то, что действующее законодательство не допускает вмешательства государственных органов в тиражную политику и политику распространения печатной и аналогичной продукции (основные конституционные нормы и закон РФ «О средствах массовой информации»). Следовательно, варьирование размера платы в зависимости от этих или иных факторов также не является законным.

Необходимо также однозначно отличить государственные топографические карты от иных, создаваемых (на их основе) теми же предприятиями. Чаще всего последние сами по себе уже являются переработкой, и вот в них-то периодически и возникают элементы авторской работы. Но авторские только элементы. Однозначно «авторскими» могут считаться оформление (совокупность условных знаков) и способ подачи информации, отличный от нормативного естественно, в случае наличия последнего. Но никак не сама информация. Доступная множественными способами информация, согласно, Конституции РФ (ст. 29, ч. 4), не может принадлежать исключительно кому-либо: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Совершенно очевидно, что для получения информации, достаточной для создания практически любой карты, существует достаточно большое количество вполне законных способов.

Далее, в соответствии с Законом «Об информации, информатизации и защите информации», методы и способы её получения и обработки никоим образом не относятся к прерогативам любых официальных структур. Информация является общедоступной, если законом не оговорена её полная или частичная закрытость. Говоря об информации на картах, здесь мы не касаемся той, которая имеет «грифы» - это тема отдельного разговора. А по поводу «информации вообще» в том же Законе есть ряд интересных положений:
Статья 6, п. 2: 2. Физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования.
Статья 10, п. 1: Государственные информационные ресурсы Российской Федерации являются открытыми и общедоступными. Исключение составляет документированная информация, отнесенная законом к категории ограниченного доступа.
Статья 12: Информация, полученная на законных основаниях из государственных информационных ресурсов гражданами и организациями, может быть использована ими для создания производной информации в целях ее коммерческого распространения с обязательной ссылкой на источник информации.
Источником прибыли в этом случае является результат вложенных труда и средств при создании производной информации, но не исходная информация, полученная из государственных ресурсов.

Таким образом, говоря о государственных картах, ответы на поставленные вопросы достаточно однозначны. Теоретически, конечно, авторское произведение может «создаваться по наставлениям и инструкциям», но это совершенно определённо не касается топографических карт, являющихся документами, т.е. изданных в соответствии с общегосударственной разграфкой, нормализованными масштабами и в стандартизованной системе условных знаков.

Некий элемент авторства, как упоминалось выше, может быть выделен в «переработках» этих самых листов, осуществляемых самими АГП. Однако и с точки зрения законодательства, и логики, основами для любых претендующих на определённый уровень точности новых изданий (в целях обеспечения их качества) должны служить именно исходные номенклатурные листы. Обращение к переработке этих листов каким-либо АГП исключительно личное дело заявителя: переработка уже не является гарантированным государством документом, желание работать при создании нового продукта именно с ней есть теоретически лишь подтверждённое коммерчески признание профессионализма и ответственности этого АГП.

Согласно существующим положениям, обновление и переиздание номенклатурных листов должно производиться с определённой периодичностью. То, что этого на самом деле не происходит есть фактическое нарушение (независимо от причин этого) не только ведомственных инструкций, но и прямо или косвенно множества законов прямого действия. Но ещё большим нарушением, с точки зрения Конституции, Гражданского кодекса и Антимонопольного законодательства является принуждение кого-либо вступать в коммерческие отношения с каким-то конкретным АГП (унитарным, т. е. коммерческим предприятием), мотивированное «отсутствием обновлённого материала» у держателя государства. Здесь стоит напомнить положение Гражданского кодекса, согласно которому (часть 1, параграф 4, ст. 13):
1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (т. е. формально не имеющая права устанавливать иные условия использования вверенных ей государством материалов, нежели делегированные им самим).
2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответ на второй вопрос «Распространяется ли авторское право на информацию о положении и свойствах пространственных объектов отображаемых на топографических картах» - из вышеизложенного также напрашивается сам собой. Опять же теоретически «да», но только в том случае, если данная информация не может быть получена и обработана иным способом, нежели исключительно методом переработки конкретного массива данных. И в том случае, если этот массив данных не является государственным документом. Как мы видим, государственные топографические карты как раз являются таковыми.

Здесь стоит вспомнить и старую ВУЗовскую шутку, которая весьма верно иллюстрирует юридические отношения при создании авторских продуктов: «один источник плагиат, два компиляция, три диссертация». То есть использование законным образом приобретённого продукта (купля в киоске уже законное приобретение, согласно Гражданскому кодексу) в качестве не основного, но справочного при создании нового произведения действие абсолютно законное. Это в полной мере относится и к картам, и прямым подтверждением тому служат лишь те выигранные иски, где можно доказать однозначность прямой переработки какого-то продукта без обращения к иным источникам.

Какая деятельность в процессе создания и обновления топографических карт приводит к появлению авторских прав? Если речь идёт о картах, как документах, то никакой. В технологии нормотворчества понятие авторского права вообще отсутствует: развивая логику до абсурда, тогда можно приписать и «коллективу депутатов 4-й Государственной Думы» копирайт на Конституцию. Ведь юриспруденция такая же естественная наука, как и география, и построение юридических документов тоже следует определённым шаблонам и правилам.

Абстрактная топографическая карта может быть признана объектом авторского права, но только в том случае, если как минимум весь процесс её создания от съёмки (любыми способами) до появления оригинала не связан с созданием государственного документа. То есть картографироваться должна произвольная территория, масштаб система условных знаков могут быть любыми и т. д. Здесь стоит ещё раз обратиться к Закону «Об Авторском праве » (ст. 6, п. 1): Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Можно ли считать «творческой» деятельность по созданию чертежа участка земной поверхности, производимую по регламенту? Хоть определения «творчества» в законах не существует, ответ, полагаю, очевиден. Здесь же уместно процитировать ещё два определения из той же статьи:
4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
5. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

И ещё пара цитат из того же закона, которые чётко характеризуют действительный правовой статус таких произведений, как карты (конечно, только для тех случаев, когда они не позиционируются, как документы) статья 14:
1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.
2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Возникновение авторского права невозможно без наличия самого автора. Закон однозначно трактует подтверждение авторства наличием авторского договора а много ли известно случаев заключения авторских договоров с исполнителями на картографических предприятиях? И ведь «общим» договором «отделаться» невозможно, нужно заключать его на каждое конкретное произведение с конкретными людьми. Более того (ст. 33, п. 5), предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

В целом, при внимательном прочтении Закона, возникает ещё великое множество деталей, прямо или косвенно подтверждающих, что да, конечно, карта может быть объектом авторского права. Но далеко не всякая карта им является в действительности. Американцы, видимо хорошо зная все нюансы международного и своего законодательства (наш действующий Закон во многом следует их прототипу), априори считают авторским лишь оформление части карт, сама же «основа» в толковании законодательства США public domain. Кто «правее» - «мы» или «они» - решать, наверное, не здесь и не сейчас. Вот только уровень доступности картографической информации рядовому пользователю в обеих странах говорит далеко не в нашу пользу.

Учитывая всё вышеизложенное, отдельно комментировать четвёртый вопрос можно ли топографические карты считать произведениями науки, видимо, излишне.

В заключение хочется коснуться ещё одного аспекта гражданско-правовых отношений негосударственных производителей картографической продукции и государства. Даже пока картографическая деятельность в РФ является лицензируемой и за ней осуществляется в основном административный (и лишь частично технический) надзор, не существует (и не может возникнуть без противоречия основным нормам) положения, по которому не подведомственные Роскартографии предприятия должны были бы использовать в качестве основ лишь материалы последней.

Существует большое различие между государственным и федеральным картографо-геодезическими фондами (КГФ). Федеральный КГФ (подведомственный Роскартографии) является частью первого (ст. 9 ФЗ «О геодезии и картографии», пункты 1, 2):
1. Геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности (всеми субъектами этой деятельности прим. авт.) и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации (далее - материалы и данные государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации).
2. В составе государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации находятся федеральный, территориальные и ведомственные картографо-геодезические фонды.
А пункт 4 той же статьи гласит: За пользование материалами и данными государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации для проведения геодезических и картографических работ, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, а также работ в иных целях, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, взимается плата, включающая в себя затраты только на услуги по подбору указанных материалов и данных и изготовлению их копий, а также по доставке указанных материалов и данных (копий).

То есть даже нынешнее положение о лицензировании лишь обязывает участников деятельности пользоваться материалами любого КГФ, входящего в состав государственного (в т. ч. ведомственных и даже негосударственного производства так как, по сути, все участники картографо-геодезической деятельности являются по действующим положениям частями этого фонда, сдавая экземпляры созданных ими произведений в ТИГГНы). В любом случае, для того, чтобы быть абсолютно юридически корректными, понятия «Государственного» и «Федерального» фондов путать нельзя. Вот последним как раз частенько «грешат» представители ФГУПов на местах.

Здравое зерно в логике действующего «Положения о лицензировании » есть: не столь важно происхождение основы, важно, чтобы в основе любой карты лежала корректная исходная информация. Следуя этой логике, политика национальной картографической службы в интересах государства должна бы быть таковой, чтобы у производителей даже не возникало желания пользоваться не её материалами. Значит, материалы эти должны быть всегда доступны, иметь необходимое обновление, и стоить их использование должно ровно столько, чтобы стимулировать пользование ими всеми предприятиями независимо от подчинённости или форм собственности. Только тогда не только хорошие, а карты вообще станут действительно доступными не только в Москве, Петербурге, ну и максимум ещё десятке «миллионников», а по всей стране. Что принесёт казне дополнительные миллионы в виде налоговых поступлений. Создание любых административных, даже (видимо, по ошибке) маскируемых под экономические, барьеров, лишь сдерживает развитие рынка. А это уже совершенно не в интересах России и её граждан.