На сайте АНО БТИ размещена статья "Госфункции в аренду! Но не для всех...", в которой организация высказывает свое мнение по поводу решения Арбитражного суда по иску МУП ЦТИ гор. Новочеркасска к Управлению Росреестра по Ростовской области о неправомерности отзыва аккредитации у истца. Ознакомиться с текстом публикации полностью можно по ссылке - http://www.anobti.ru/arc/2010/10072000.shtml . ГИС-Ассоциация приводит выдержки из статьи.

На форуме АНО БТИ размещено решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г., дело № А-53-7224/10, по иску МУП ЦТИ г. Новочеркасска к Управлению Росреестра по Ростовской области (УР РО) о неправомерности отзыва аккредитации ( http://kad.arbitr.ru/proxy.php?service=file&id=baaaa973-1795-4ade-96fa-2d9bb8abdb0a&file_name=A53-7224-2010_20100715_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf ).

МУП ЦТИ пыталось доказать, что:

1. Нельзя жилищную "Инструкцию №37" применять для технической инвентаризации нежилых строений, да еще с составлением "актов проверки";
2. Росреестр и его территориальные управы, в т.ч. УР РО, не вправе издавать нормативные акты, в т.ч. по вопросам аккредитации и по вопросам "проверки соответствия": нормативные акты должны быть одни 3. Росреестр не получал "в наследство" от Роснедвижимости правомочия по аккредитации и по отзыву аккредитации. Соответственно, в Положении о Росреестре об этом нет ни полслова. И поэтому нет в Росреестре комиссии по аккредитации, и нет комиссии по спорам об аккредитации, как было в Роснедвижимости. В законе №221-ФЗ на "аккредитацию" наложен мониторинг с марта 2008г. (вступление закона в силу) до 2013 г. (конец переходного периода).

По пункту 1, на котором построена вся схема лишения аккредитации МУП ЦТИ, Суд принял решение прекратить производство, так как вопрос, якобы, не подведомственен Арбитражному суду. В таком случае надо прекращать производство по всему делу, что было бы логично и верно.

По всем прочим вопросам Суд принял отказное решение.

А такое "Решение" дорогого стоит, ибо теперь каждый чиновник из терруправ Росреестра будет писать нормативные указания, равноценные закону.

Такого рода нормы имеются в законе о ГКН (№221-ФЗ), который действует, недействуя с 2008 года. Вроде действует, а вроде бы и не действует. Действует, когда надо засудить. И не действует когда надо помиловать.

Забавно, но судебное Решение, изложенное на 28 страницах текста формата А-4, не содержит ссылок на единственный закон, пытающийся регулировать технический учет, т.е. на закон №221-ФЗ.

Есть ссылки на постановления правительства №1301 и №921, и на приказы Минэкономразвития РФ, и даже на приказы УР РО. А вот ссылок на закон нет.

Суд, правда, пытался привязать к закону об техучете те пункты ГрК РФ, которые касаются ИСОГД. Но БТИ никогда не занималось объектами, находящимися на стадии строительства.

МУП ЦТИ, скорее всего, будет обжаловать решение Суда в 15-й арбитражный апелляционный суд. Мы бы рекомендовали руководителям БТИ РФ солидарно обжаловать "аккредитацию" как таковую, в Конституционный Суд РФ.