На сайте газеты «Маркер» размещен материал «Точность ГЛОНАСС стала сравнима с GPS, показали результаты контрольных тестов». Ознакомиться с текстом публикации полностью можно по ссылке - http://www.marker.ru/news/2247#content

«Маркер» решил проверить обоснованность громких заявлений, сделанных российской делегацией на заседании комитета гражданской GPS-службы в американском Портленде (США) в конце сентября: мол, ГЛОНАСС по точности определения координат больше не уступает американской GPS. Точнее, уступает, но уже не в разы, а по мелочи, так, что сегодняшний уровень погрешностей уже не принципиален для гражданских пользователей. Это удивительно, ведь до недавнего времени считалось, об этом писали все зарубежные геонавигационные ресурсы, что ГЛОНАСС выдает координаты с погрешностью в 3–5 раз больше, чем у GPS.

По просьбе «Маркера» специалисты из группы компаний «Эшелон-Геолайф» протестировали точность определения местоположения российской и американской систем в непростых условиях московских улиц. Результаты показали: ГЛОНАСС действительно почти догнала GPS по точностным характеристикам.

Задачу перед собой мы поставили такую: установить, насколько современные мониторинговые сервисы на основе ГЛОНАСС готовы выполнять свои функции по определению местоположения и скорости транспортных средств и в какой мере они уступают или превосходят аналогичные устройства на базе GPS. Именно на основании этих данных впоследствии строятся маршруты на карте, составляются отчеты о пробегах и стоянках, скорости движения и соблюдении водителями заданных маршрутов и Правил дорожного движения.

Не претендуя на идеальную чистоту эксперимента, мы все же решили добиться максимально корректных результатов, доступных при использовании гражданского оборудования и обычного автомобиля в качестве тестовой платформы. Всего в испытаниях приняли участие три мониторинговых устройства с GPS-приемниками и три ГЛОНАСС-совместимых терминала, каждый со своей антенной, установленных на одном автомобиле. Все оборудование произведено отечественным разработчиком навигационных систем, относится к одному классу точности и произведено в одно время. Это позволило минимизировать ошибки, вызванные отличиями в техническом уровне устройств, а также компенсировать индивидуальные значения погрешности для каждого приемника.

Задача была поставлена предельно простая: движение по предварительно составленному маршруту со сравнением стабильности определения местоположения и скорости объектов в различных условиях. Это позволило сравнить точность работы двух навигационных систем на открытой местности, в условиях городской застройки и при высоком уровне электромагнитных излучений.

В целом обе системы справились с заданием хорошо. Построенные по их данным маршруты совпали на всем протяжении, точность позиционирования оставалась высокой, а количество ошибок навигации, попросту именуемых выбросами, было невелико.

На открытой местности, расположенной высоко над уровнем моря, и GPS, и ГЛОНАСС показали уверенную работу, высокую точность определения координат и скорости, полное отсутствие ошибок позиционирования.

В центре города, в условиях плотной застройки и высокого уровня электромагнитных излучений, испытуемые комплекты также не спасовали. Качество навигации оставалось стабильным, а количество ошибок было невелико.

Во время проведения испытаний не обошлось без казусов. Мониторинговый комплект на основе приемника ГЛОНАСС неожиданно выдал координаты с гигантской ошибкой почти в 40 м. Хорошая точность определения до и после этого участка говорит в пользу того, что сбой был случайным, а не является следствием недостатков оборудования или самой системы навигации. Возможно, повлиял на работу системы и тот факт, что именно в этот момент в 900 м от автомобиля и под углом 90 градусов к траектории движения находился останкинский телецентр.

Но и GPS оказалась не без греха. В узком «каньоне» (между зданиями в центральной части города) ошибка определения места у GPS превысила 15 м и оставалась такой до выезда экспериментального автомобиля на открытое место. Здесь получил подтверждение тезис о преимуществе протокола ГЛОНАСС в условиях плотной городской застройки, так как маршрут, построенный по данным приемника ГЛОНАСС, оказался абсолютно точным.

Подводя итоги нашего импровизированного исследования, можем сказать: в вопросах прикладного использования в сфере мониторинга и противоугонной защиты транспортных средств отечественная система уже сейчас представляет собой решение, готовое к эксплуатации и показывающее удовлетворительные результаты. По сравнению с GPS она обладает несколько большим количеством сбоев навигации и ошибок определения местоположения. Но средняя величина ошибок у обеих систем практически одинакова, что, с учетом еще продолжающегося качественного и количественного роста спутниковой группировки ГЛОНАСС, означает внушительные перспективы.

Заместитель гендиректора ФГУП ЦНИИМаш Сергей Ревнивых, курирующий создание ГЛОНАСС со стороны Роскосмоса, заверил «Маркер», что показатели точности местоположения еще будут значительно улучшены: «Потенциальный предел погрешности для абсолютных определений в реальном времени нами оценивается в пределе 70–80 см. Он может быть достигнут при полностью развернутой новой группировке на базе аппаратов «Глонасс-К» и дальнейшей модернизации наземного комплекса управления до глобального. Пока все измерительные средства сосредоточены на нашей территории. Когда инфраструктура будет распределена по разным частям света, появится возможность для улучшения точностных характеристик сигнала».

По словам Сергея Ревнивых, сейчас формируются предложения в новую федеральную целевую программу по дальнейшему поддержанию, развитию и использованию ГЛОНАСС: «Там мы предусматриваем ряд мероприятий, которые позволят еще улучшить характеристики ГЛОНАСС».