АНО БТИ: аккредитация при Росреестре как средство уничтожения конкурента
На сайте АНО БТИ размещена статья "Аккредитация при Росреестре как средство уничтожения конкурента", посвящённая жалобе в Прокуратуру федерального БТИ на ГУП БТИ Республики Коми. Ознакомиться с материалом полностью можно по ссылке.
Аккредитация при Росреестре стала не только орудием принуждения БТИ РФ к бесплатному исполнению работ, но и средством уничтожения конкурентов на рынке кадастровых работ и услуг.
Правительство Республики Коми приняло решение о передаче служебных документов своего регионального ГУП БТИ РК, так называемых "Архивов БТИ", в Федеральное ГУП БТИ (далее ФГУП БТИ). При этом само предприятие продолжило работу в прежней оргформе. И вот что из этого получилось:
Внеплановая проверка по требованию прокуратуры возможна, но не без "но".
30 ноября 2011 года Прокуратура Республики Коми направила письмо в адрес Управления Росреестра по Республике Коми (далее УРР по РК) письмо с требованием провести внеплановую проверку деятельности ГУП БТИ РК (номер письма 7-41-71- 2011/83305). Об этом стало известно из приказа УРР по РК, о котором речь пойдет далее.
Требование о проведении проверки обосновано ссылкой на жалобу от ФГУП "Федеральное БТИ" о том, что ГУП БТИ РК продолжает работать, хотя служебные документы ГУП БТИ (так называемые "Архивы БТИ") переданы в ФГУП БТИ по распоряжению Правительства РК. Почему Правительство РК решило передать служебные документы родного предприятия чужому дяде - вопрос конечно интересный, но вне рамок данной публикации. При этом свою родную леди, ГУП БТИ РК, правительство сохранило как НЗ, который всегда нужен.
Прокуратура заочно поверила жалобе ФГУП БТИ о плохой работе ГУП РК. Поверила, так как работы у Прокуратуры больше чем жалоб. Прокуратура поверила и появилось на свет вышеназванное письмо:
Заметьте: с жалобой на действия ГУП БТИ обратились не граждане, и не хозяйствующие субъекты, чьи права могли бы быть нарушены действиями ГУП БТИ, а обратился конкурент, соперничающий с ним на рынке работ и услуг. Интересно, как будет реагировать прокуратура РК, если ГУП БТИ РК, в свою очередь, обратится в Прокуратуру РК с жалобой на действия ФГУП БТИ, незаконно завладевшим служебными документами ГУП БТИ и торгующий копиями с этих документов.
Интересно, как будет реагировать Прокуратура РК, если ГУП БТИ РК пожалуется на ФГУП БТИ, которое без согласования с ГУП БТИ вносит свои изменения в служебные документы ГУП БТИ. При этом нет никаких гарантий, что противоправные изменения, внесенные ФГУП БТИ, не будут вменяться в вину ГУП БТИ.
Интересно, как будет реагировать Прокуратура РК, если граждане будут жаловаться на плохое качество копий ФГУП БТИ, снятых с служебных документов ГУП БТИ? Кто будет виноват в ошибках: ФГУП БТИ, выдавший копии с документов оказавшихся в его руках, или ГУП БТИ, изготовивший документы?
Интересно и то, почему проверка ГУП БТИ поручена не КУМИ РК как учредителю ГУП БТИ, а органу, который руководит деятельностью ФГУП БТИ, т.е. Росреестру?
Аккредитацию приказано отозвать: сам дал - сам взял.
Управление Росреестра по РК, получив письмо Прокуратуры РК с требованием провести проверку конкурента, в тот же день, срочно издает приказ №143-ОД от 2 декабря 2011 года и в тот же пятничный предвыходной день срочно направляет письмо в адрес ГУП БТИ. Дата проведения проверки определена с 5 по 7 декабря.
Если учесть, что почта РФ доставляет письма в пределах города за неделю, а по выходным дням не работает, то 5 декабря, в понедельник, комиссия РР сваливается на голову ГУП БТИ как стая воробьев на подсолнух. Если учесть, что в этот день ГУП БТИ переезжало в новое помещение, то проверка проводилась в прямом смысле "на ходу", почти на колесах. Между тем, о проведение проверок, и о теме проверок, даже внеплановых, следует оповещать заранее, и согласовывать сроки, и давать время на подготовку. Проверка на "аккредитацию" в данном случае - это ведь не уголовное дело, и даже не административное, а всего лишь проверка жалобы конкурента. Между тем в письме РР в адрес ГУП БТИ ничего не говорится ни о теме проверки, ни о сроках проверки. Период проверки указанный в приказе №143-ОД (5-7 декабря) касается работников Росреестра, а не ГУП БТИ.
Что может проверить комиссия за три дня, с 5 по 7 декабря? Да еще и "на ходу"? Много не выявишь, и не подскажешь подконтрольному как исправить ситуацию. Естественно, перед комиссией никто и не ставил задачу выявить ошибки и помочь их исправит, дав месячный срок на исправление, как предусмотрено "Положением об аккредитации". Вопрос стоял не как выявить существенные ошибки, и не как их исправить ситуацию. Вопрос был прост как плевок: наказать конкурента, посягнувшего на монополию ФГУП БТИ. Вопрос был решён в соответствии с его простотой, просто, но с завитушками.
Первая завитушка была в том, что поработав понедельник, вторник и среду комиссия решила, что в субботу ГУП БТИ работать не будет. Этот пунктик лёг в первый обвинительный пункт результатов проверки.
Кроме этого пункта, в Акт проверки включили еще 4 "нарушительных" пункта, которые касаются отсутствия помещений для хранения служебных документов ГУП БТИ, т.е. "для Архива БТИ". Конечно, когда проверка идёт "на колесах", то о каком помещении может идти речь? Один раз переехать - все равно что два раза сгореть.
Никто не застрахован ни от пожаров. Ни от переездов. И никто не застрахован от лишения аккредитации при Росреестре.
Одёрнуть зарвавшихся аккредитаторов может только Суд. Одёрнуть или поставить на место, тем более после принятия закона РФ об аккредитации, в котором нет ни слова о том, что деятельность по технической инвентаризации строений и сооружений подлежит аккредитации.
ГУП БТИ РК обжаловало приказ Управления РР по РК. Обжаловало в Арбитражный Суд Республики Коми, предварительное заседание которого назначено на 8 февраля. Упомянутые в данной публикации документы представлены в Суд.
Без письма Прокуратуры внеплановая проверка была бы невозможна. Приведённые в данной публикации материалы поступили в АНО БТИ только 7 февраля. Почта так работает. А жаль, мы не успели более внимательно изучить материалы да начала Суда, но обратили внимание на следующее:
Проверка проводится Прокуратурой Республики Коми, которая поручила и доверила провести проверку Управлению РР по РК. Согласно п.3 ст. 5 Закона о Прокуратуре РФ, "3. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения". Если проверка проводится Прокуратурой РК, то почему Управление РР по РК в своем Уведомлении от 16 декабря 2011 года №11-14/1114 657 в адрес ГУП БТИ РК разгласило материалы проверки, полученные по результатам внеплановой проверки по требованию прокурора и которые должны быть представлены в Прокуратуру РК, а не в адрес ГУП БТИ?
Более того, все названные материалы легли в основу судебного иска и доступны для ознакомления неопределённому кругу лиц. Более того, на основании материалов проверки, третье лицо, привлечённое для проверки, воспользовалось материалами проверки для достижения своих целей по устранению неугодного конкурента на рынке работ и услуг.
Полагая, что Прокуратура РК дала разрешение на использование материалов проверки для отзыва аккредитации, АНО БТИ считало бы возможным порекомендовать ГУП БТИ РК направить в прокуратуру РК жалобу на действия лиц, допустивших изъятие и передачу служебных документов ГУП БТИ конкурирующей организации.
Такая передача делает невозможным найти лиц, ответственных за качество и достоверность информации содержащейся в служебных документах изготовленных ГУП БТИ, но изъятых и переданных в незаконное владение ФГУП БТИ. В таком случае виновными могут быть как изготовитель документов ГУП БТИ, так и фактический владелец документов ФГУП БТИ, имеющий возможность вносить бесконтрольные изменения в документы ГУП БТИ РК.
При этом основные исполнители работ, работавшие в ГУП БТИ, либо уволились из ГУП БТИ, либо перешли на работу в ФГУП БТИ, но в последнем случае они имеют доступ к служебным документам ГУП БТИ и могут вносить в них изменения как контролируемые, так и не контролируемые. Измышления ФГУП БТИ о том, что ГУП БТИ не вносило в техпаспорта результаты перепланировок, о чем говорится в жалобе в Прокуратуру РК, могут быть столь же сомнительны, как и утверждения ГУП БТИ РК о том, что они вносили все требуемые нормами изменения.
Поиск виновных в такой ситуации весьма затруднён.
Передача служебных документов ГУП БТИ РК во владение ФГУП БТИ даёт возможность ФГУП БТИ вносить произвольные изменения в служебные документы изготовленные ГУП БТИ РК, чем лишает граждан и хозяйствующих субъектов возможности оспаривать информацию содержащуюся в служебных документах переданных в ФГУП БТИ.
Надо принять во внимание и то, что если бы ГУП БТИ РК ликвидировали, то его служебные документы попавшие во владение ФГУП БТИ, стали бы индульгенцией для ФГУП БТИ: в документы ликвидированного лица можно вписать всё что угодно, как на умершего можно списать долги и грехи живых людей.
По мнению АНО БТИ, возврат служебных документов лицу, которое обязано отвечать за достоверность информации, т.е. возврат служебных документов ГУП БТИ РК, является единственно верным решением, которое позволит вернуть ценность документам, тогда как дальнейшее пребывание служебных документов ГУП БТИ РК во владении конкурирующей организации, ФГУП БТИ, влечет и утрату их достоверности, и незаконное копирование, и коммерческое использование, которое выражается в платной выдаче копий документов ГУП БТИ РК третьим лицам. См. также: Каталог Организаций: - АНО БТИ - Росреестр
RSS
Реклама
Новости Gisa.ru в Телеграм
