Автор: Казанцев Николай Николаевич, Отредактировано ГИС-Ассоциацией

2012-07-06 11:53:10 Ссылка

(1) "местный бюджет получил 7 млн. рублей прибыли". Проблема в том, что в управлении местными бюджетами понятие "прибыль" в настоящее время отсутствует. Основа понятия прибыль - "расходы, приводящие к росту доходов" - естественная для любой частной фирмы - в управлении местными бюджетами не является ни нормой культуры, ни нормой экономики, ни нормой права. Расходы идут на одно, доходы - на другое, господство множества параллельных процессов в "местном самоуправлении" (которое находится в процесс трансформации, пока в значительной мере оставаясь низовыми органами госвласти, связанным с ними общей пуповиной бюджетного регулирования, идущего "сверху вниз") проявляется и здесь также, как и в прочих вопросах. Стоило бы писать не о прибыли, а о соотношении расходов и полученных на их основе доходов. И сама мотивация к данным работам значительно сложнее. (2) "Специалисты поставили на учет все жилые дома, коммерческие, промышленные объекты, дороги, развязки, гаражи, садоводства". Какие специалисты - органа местного самоуправления? Все объекты поставили на учет, собственники ничего не ставили? За чей счет? Каков баланс расходов и доходов по видам объектов? Видимо, хотели сказать что то другое, но сказалось вот так? (3) Логика непонятна - создан еще один информационный центр, который ВСЕ сделал, хотя логично было бы ожидать взаимодействия с органами Росреестра, ФНС и правообладателями, чтобы делать как раз НЕ ВСЕ. Логично, если ОМСУ в таком взаимодействии создает систему работы с "плохими" данными (плохими - не позволяющими реализовать в отношении данного объекта или субъекта конкретнеы виды функций и услуг) из совокупности юридически значимых источников.


ОБСУДИТЬ В ФОРУМЕ
Оставлено сообщений: 0