Отзыв на проект закона № 268156-6 «О Федеральной информационной адресной системе»

1. В соответствии с наименованием законопроекта и статьей 1, предметом его регулирования являются отношения, возникшие в связи с созданием, ведением и использованием федеральной информационной системы.
Вместе с тем, подавляющая часть адресной информации в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 и пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (закон о МСУ) фактически формируется на уровне органов местного самоуправления в результате оказания муниципальной услуги по присвоению наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, присвоение адреса зданиям. Требования к оказанию данной муниципальной услуги (в части исчерпывающего перечня документов необходимых для предоставления услуги и её сроков оказания, форме решения по присвоению адреса, требований к структуре адреса) на федеральном уровне отсутствуют.
Таким образом, необходимо установить единые требования для присвоения адреса, иначе функционирование единой адресной системы на территории Российской Федерации будет значительно затруднено. Пунктом 4 части 1 статьи 6 данного законопроекта предусмотрено отнесение к полномочиям Правительства Российской Федерации установление правил присвоения адресов объектам адресации, а также требований к структуре адреса. Но, в отсутствии в федеральном законодательстве существенных норм для установления указанных правил, представляется не корректным введение данного подзаконного акта. Также очевидно, что установление указанных требований не входит в предмет регулирования рассматриваемого законопроекта.
2. В статье 2 рассматриваемого законопроекта вводится понятие объект адресации. При этом из приведенного определения нельзя сформировать исчерпывающий перечень объектов адресации. А отнесенные данным определением к объектам адресации земельные участки ранее в соответствии с законом о МСУ не адресовались. Логичным было бы предусмотреть для земельных участков понятие адресного ориентира - описания местоположения земельного участка относительно адресованных зданий.
3. В настоящее время в большинстве крупных городов на основе решений органов МСУ ведутся адресные реестры, которые требуют легитимизации на уровне федерального законодательства. В представленном законопроекте ведение указанных адресных реестров не отражено.
Вместе с тем ведение адресных реестров на уровне муниципальных образований необходимо для обеспечения полноты и легимитизациии сведений государственного адресного реестра по объекта адресованным до установления современного законодательства в силу чего отсутствуют юридически значимые документы подтверждающие присвоение адреса.
4. В соответствии с частью 1 статьи 5 в составе государственного адресного реестра отражены не все адресообразующие элементы, например, отсутствуют автомобильные дороги, железнодорожные станции.
5. Частью 5 статьи 5 предусмотрена обязанность органов местного самоуправления размещение сведений об адресах в государственной адресной системе. Вместе с тем присвоенные органами МСУ адреса уже сейчас отражаются в государственном кадастре недвижимости (ГКН) в момент образования объекта недвижимости. Также часть 8 статьи 15 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости обязывает орган МСУ в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения об изменении адреса, направить его в орган кадастрового учета. Таким образом, указанная норма законопроекта приводит к дублированию обязывая органы МСУ предоставлять во вторую государственную информационную систему.
6. В соответствии с частью 8 статьи 5 адресные карты (планы) актуализируются на основе сведений ГКН и материалов федерального картографо-геодезического фонда. Но, в настоящее время в указанных информационных ресурсах отсутствуют необходимые сведения. В этой связи представляется целесообразным формирования адресных планов осуществлять на основе муниципальных адресных реестров (в составе, которых ведутся адресные планы).
7. В статье 8 законопроекта не прописаны виды документов, посредством которых предоставляется адресная информация, также по тексту закона не определен орган, уполномоченный на утверждение форм таких документов.
8. Частью 2 статьи 10 предусмотрен значительный временной разрыв в ведении государственного адресного реестра и государственного адресного плана, что противоречит логике процесса адресации, так как адрес можно присвоить исключительно пространственно определенному объекту. Ведение адресного реестра в отрыве от адресного плана не возможно.
9. При урегулировании состава документов необходимых для присвоения адреса и ведения адресного реестра необходимо исключить существующие в настоящее время дублирование геодезических работ по описанию местоположения вновь построенного или реконструируемого объекта капитального строительства. Так в настоящее время Градостроительным кодексом и соответствующими подзаконными актами предусмотрено обязательное изготовление двух документов для ввода объекта в эксплуатацию описывающих местоположение объекта:
1) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (исполнительная съемка);
2) технический план.

Вывод: концепция закона должна быть существенно переработана с учетом расширения предмета регулирования и повышения эффективности ведения единой адресной системы Российской Федерации. После доработки текст законопроекта необходимо вновь рассмотреть в первом чтении.