На сайте "Адвокатской газеты" опубликована статья Павловой З. "ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий". Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Как пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда справедливы, поскольку действующее законодательство не обязывает правообладателей вносить в ЕГРН сведения о вспомогательных видах разрешенного использования, которые могут быть внесены в заявительном порядке по желанию вышеуказанных лиц. Другой назвал редкой рассматриваемую ситуацию и связал ее с плохим знанием законодательства РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

30 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 310-ЭС20-8733 по делу об оспаривании кондитерской фабрикой постановления о привлечении ее к административной ответственности за размещение на своей производственной территории фирменного магазина.

В марте 2019 г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оштрафовал ООО «Заря» на 105 тыс. руб. за нецелевое использование земельного участка (ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ). По мнению административного органа, на арендуемом участке земли, предназначенном для пищевой промышленности, кондитерская фабрика имеет, помимо производственных объектов, магазин, нарушая требования ст. 42 Земельного кодекса, так как эта торговая деятельность не соответствует сведениям из ЕГРН.

Общество «Заря» оспорило постановление регионального комитета в арбитражном суде. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный магазин эксплуатируется фабрикой в рамках вспомогательной к основной деятельности (пищевая промышленность) по продаже кондитерских изделий и иной продукции. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. В связи с этим обе инстанции удовлетворили заявление общества.

Далее окружной суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований кондитерской фабрики, ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором внесены в ЕГРН, образует состав вмененного административного правонарушения.

В связи с этим кондитерская фабрика обратилась в Верховный Суд РФ.

После изучения материалов дела № А83-6371/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Этот же принцип действует в отношении основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства, которые выбираются их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса.

Как пояснил Верховный Суд, в рассматриваемом деле спорный земельный участок был отнесен к производственной зоне предприятий III класса опасности с видом разрешенного использования – пищевая промышленность. Соответственно, размещение на этом участке земли наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже кондитерских изделий и иной продукции свидетельствует об использовании участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом разрешенного использования, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования.

«Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка –магазины не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ», – заключил ВС РФ в своем определении, отменив постановление окружного суда и оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань пояснила, что правообладатели земельных участков вправе самостоятельно, без дополнительных согласований выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: «Иное противоречило бы главным задачам градостроительного зонирования: устойчивое развитие и эффективное использование территорий».

Эксперт указала, что уже на стадии разработки градостроительного регламента уполномоченный орган оценивает целесообразные, наиболее оптимальные и экономически выгодные виды использования с учетом сложившегося землепользования, особенностей расположения и развития территориальной зоны, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков. «Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий», – отметила она.

Правообладатель использует земельный участок, ориентируясь на концепцию использования и развития конкретной территории, заложенную в градостроительном регламенте при разработке правил землепользования и застройки. «Действующее законодательство при этом не обязывает правообладателей вносить в ЕГРН сведения о вспомогательных видах разрешенного использования, такие сведения могут быть внесены в заявительном порядке – по желанию правообладателей. Обязанность вносить в ЕГРН вспомогательные виды использования создавала бы дополнительные административные барьеры для правообладателей и затрудняла свободное использование земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом», – подчеркнула Марина Строкань.

Она добавила, что в рассматриваемом деле, поскольку градостроительным регламентом в качестве вспомогательного вида использования была предусмотрена торговая деятельность, Верховный Суд обоснованно признал правомерными действия общества по продаже кондитерских изделий. «Поскольку земельный участок использовался обществом в соответствии с градостроительным регламентом, объективная сторона административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ отсутствует. Вывод Верховного Суда коррелируется как с общей логикой института градостроительного зонирования, так и с устойчивой правовой позицией в судебной практике», – заключила юрист.

Эксперт напомнила, что ранее Верховный Суд уже обращал внимание судов на недопустимость необоснованного вмешательства, в том числе регистрирующего органа, в самостоятельный выбор вида использования участка правообладателями (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.). «Требования органа регистрации прав о представлении дополнительного документа – акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования – неправомерны, если правилами землепользования и застройки установлен вид разрешенного использования, сведения о котором вносятся в ЕГРН», – подытожила Марина Строкань.

Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин назвал редкой рассматриваемую ситуацию. «Подобные “инсинуации” административных органов нечасто встречаются в правоприменительной практике. Необоснованное привлечение к административной ответственности государственным органом в рассматриваемом деле я могу связать, к сожалению, только с плохим знанием действующего законодательства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Однозначно приветствую позицию высшей судебной инстанции, разобравшейся в ситуации. Действительно, использование земельного участка допускается как по основному виду разрешенного использования, так и по вспомогательному, и только землепользователь имеет право выбирать между видами разрешенного использования», – подчеркнул он.

Юрист юридической компании "Генезис" Татьяна Мацукова отметила, что в рассматриваемом деле Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что размещение магазина при фабрике кондитерских изделий не является нарушением норм КоАП. «Своим определением ВС РФ разъяснил судам и органам исполнительной власти о правильном применении норм, регулирующих вспомогательную деятельность на земельном участке. К тому же была исправлена судебная ошибка, что является важным в судебной системе», – полагает она.

По мнению эксперта, такие выводы высшей судебной инстанции помогут сформировать судебную практику, которая считает законным размещение объектов вспомогательной деятельности на земельном участке. «К тому же Суд указал, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН данного вида разрешенного использования - не образует состав правонарушения», - заключила Татьяна Мацукова.