Как сообщает pravo.ru, на арендованном обществом участке в Москве оказались не только производственные строения, но еще и автомойка. Поэтому столичные чиновники пересчитали аренду так, будто весь участок используется в бытовых целях. Верховный суд с этим не согласился и напомнил о «правиле 25%».

«Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» арендовал у Москвы большой земельный участок на западе города для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения. В 2019 году столичная Госинспекция по недвижимости выяснила, что часть расположенных на участке зданий используется под автосервис и автомойку. Поэтому департамент горимущества Москвы пересчитал арендную плату для комбината и потребовал доплатить почти 60 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-334514/2019).

Суды трех инстанций вынесли решение в пользу столичных чиновников. Они согласились: раз часть участка используется не по целевому назначению, а именно для бытовой деятельности, то и аренду нужно платить так, будто весь участок используется для бытовой деятельности.

Спор дошел до Верховного суда, который решения коллег из нижестоящих инстанций отменил. Судьи напомнили: арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. При этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов. «Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него», — признали в экономколлегии.

ВС обратил внимание: доводы ответчика, что помимо здания автосервиса и автомойки на спорном участке расположены еще 25 объектов недвижимости, которые используются по целевому назначению, остались без внимания нижестоящих судов. Между тем это важно для разрешения возникшего спора. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в АСГМ.