На сайте "Адвокатской газеты" опубликована статья Павловой З. "ВС пояснил нюансы распределения расходов на экспертизу в деле об исправлении ошибки в обозначении границ участка в ЕГРН". Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Как счел ВС, при рассмотрении дела в суде ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов незаконно.

Один из адвокатов отметил, что Верховный Суд рассмотрел интересное дело о кадастровых границах участков, у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования земли. Другой полагает, что в этом деле ВС фактически переоценил доказательства и установил факт отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, тогда как нижестоящие суды пришли к противоположному выводу.
Верховный Суд опубликовал Определение от 23 января по делу № 4-КГ23-85-К1, в котором пояснил нюансы распределения судебных расходов на экспертизу в деле об исправлении ошибки в обозначении границ земельного участка в ЕГРН.

С июля 2020 г. Татьяна Бихнер является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв. м категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. Соседним участком с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» владеет Елена Кожемякина.

Для уточнения местоположения участка, определения его границ на местности и постановки на кадастровый учет Татьяна Бихнер обратилась к кадастровому инженеру, заказав проведение геодезических работ и составление межевого плана. Таким образом, были уточнены фактические границы участка и его площадь, которая составила 2016 кв. м. По итогам проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено, что фактические границы участка заказчика, закрепленные на местности забором, не соответствуют сведениям ЕГРН. По сведениям ГКН, границы участка Татьяны Бихнер налагаются на границы участка Елены Кожемякиной. При этом фактическая граница между этими участками определена забором, споры по границам земли между двумя собственниками участков отсутствовали.

С целью устранения реестровой ошибки Татьяна Бихнер обратилась к Елене Кожемякиной для подписания акта согласования смежной границы участков по фактическому пользованию, однако та уклонилась от подписания документа. Тогда Татьяна Бихнер обратилась в суд с иском к Елене Кожемякиной об исправлении реестровой ошибки и установлении границ участка, требуя установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях госкадастра недвижимости касательно определения координат поворотных точек границ спорного участка, исправить реестровую ошибку в данных ЕГРН путем внесения в него уточненных сведений о границах, а также установить границы и площадь участка согласно судебной землеустроительной экспертизе в приведенных координатах. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 78 тыс. руб., уплату госпошлины в 1200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. руб.

По итогам проведения комплексной судебной землеустроительной экспертизы выяснилось, что фактические границы участка истца не соответствуют внесенным в ГКН – фактическая площадь участка составляет 2034 кв. м. Эксперт представил вариант установления границ участка истца согласно приведенной таблице каталога координат. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН и установлении границ спорного участка. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 78 тыс. руб., на оплату госпошлины (1200 руб.) и оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб. Апелляция и кассация поддержали данное решение.

Изучив кассационную жалобу Елены Кожемякиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» напомнила, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не возмещаются за счет ответчика.

Как пояснил Суд, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая из-за ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые или комплексные кадастровые работы, или содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, подлежит исправлению по решению регистрирующего органа в течение пяти рабочих дней со дня получения документов (в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия), свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основе вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. С заявлением в суд об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее ее исправления. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке лишь в том случае, если вносимые изменения не влекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Со ссылкой на положения Закона о кадастре ВС напомнил, что местоположение границ участков подлежит обязательному согласованию с собственниками земель, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится на собрании заинтересованных лиц или при согласовании в индивидуальном порядке с каждым из них. При этом местоположение границ участка считается согласованным, в частности, при наличии в акте согласования местоположения его границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения заинтересованного лица, которые являются его неотъемлемой частью.

«Елена Кожемякина не извещалась кадастровым инженером о проведении кадастровых работ, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения Елены Кожемякиной о необходимости согласования местоположения смежной с истцом границы, являющиеся согласно Закону о кадастре неотъемлемой частью межевого плана, при этом каких-либо нарушающих права истца действий со стороны заявителя судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных Татьяной Бихнер требований Елена Кожемякина не возражала, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным», – заметил ВС, отменяя решения нижестоящих судов в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя. В отменной части дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат АП МО, руководитель гражданской практики коллегии адвокатов TACTIC PRO Николай Круглов в комментарии «АГ» напомнил, что закон предусматривает досудебный порядок исправления реестровой ошибки при отсутствии спора о местоположении границ земельных участков, кадастровые границы которых пересекаются. «При этом реестровая ошибка устраняется путем проставления подписи в акте согласования. Как следует из текстов опубликованных судебных актов нижестоящих инстанций, представитель истца обращался к ответчику по поводу подписания акта согласования границ, однако ответчик уклонился от его подписания, что послужило основанием для обращения в суд. При рассмотрении дела ответчик против иска возражал и признал иск только после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Таким образом, в сложившейся ситуации несение истцом процессуальных издержек было обусловлено процессуальным поведением ответчика, мировое соглашение стороны не заключали. По моему мнению, в этом деле Верховный Суд фактически переоценил доказательства и установил факт отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, тогда как суды нижестоящих инстанций пришли к противоположному выводу», – считает он.

Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что Верховный Суд рассмотрел интересное дело о кадастровых границах участков, у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. «Проблема существовала только в кадастровом учете. Суд первой инстанции после проведения экспертизы пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил судебные расходы на сторону ответчика. Вышестоящие инстанции поддержали такую позицию. Вместе с тем ВС с ней не согласился, так как основанием для какой-либо ответственности является наличие вины. Поскольку виновных в расхождении кадастровых данных не нашлось, судебные расходы останутся некомпенсированными», – заметил он.

Адвокат рассказал, что в его практике был случай, когда участок имел два кадастровых номера. «Это обстоятельство выяснилось во время сделки, до которой регистрирующий орган выдавал документы на один кадастровый номер, а наличие второго выявилось при необходимости смены собственника. Оказалось, что участок, расположенный на границе кадастровых зон, был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось», – в заключение добавил он.