Каталог Данных Каталог Организаций Каталог Оборудования Каталог Программного Обеспечения Написать письмо Наши координаты Главная страница
RSS Реклама Карта сайта Архив новостей Форумы Опросы 
Здравствуйте! Ваш уровень доступа: Гостевой
Навигатор: Наши конференции/Подробно о:/2009.07. 7-я Всероссийская конференция «Градостроительство и планирование территориального развития/
 
Rus/Eng
Поиск по сайту    
 ГИС-Ассоциация
 Аналитика и обзоры
 Нормы и право
 Конкурсы
 Дискуссии
 Наши авторы
 Публикации
 Календарь
 Биржа труда
 Словарь терминов
Проект поддерживают  



Авторизация    
Логин
Пароль

Забыли пароль?
Проблемы с авторизацией?
Зарегистрироваться


width=1 Rambler_Top100

наша статистика
статистика по mail.ru
статистика по rambler.ru

Реклама на сайте
Новостные ленты

А.В. Чернов, директор НП «Поволжский центр космической геоинформатики» (Самара):

Нужна многовариантная информационная система поддержки принятия решений в процессе развития города


Опираясь на меня как на неглупого (или небезнадежного) непрофессионала в градостроительстве, Вы пытаетесь донести свою мысль о сути процесса градостроительства. Хорошо, принимаю такие исходные позиции.

Небезнадежные дилетанты в соответствии с системным подходом поступают следующим образом, если не знают процесс изнутри и досконально:
— представляют его в виде некого «черного ящика» с «ежиком» внешних проявлений;
— пытаются сформулировать две-три основные идеи, обосновывающие поведение «черного ящика» (системообразующий фактор);
— дергают «ежика» за иголки (подают на вход различные сценарные условия) и оценивают результат.

Я постараюсь минимально проникать внутрь «черного ящика», формулируя цель обсуждения — требования к процессу градостроительства в современных условиях и желаемые результаты — с точки зрения сравнения с текущим поведением системы.

Единственная ремарка — на конференции и в отзывах к ней я выступал в основном как псевдомэр, а теперь — как А.В. Чернов. Для удобства восприятия буду отталкиваться от тезисов Вашего письма.

Основные сформулированные Вами мысли:
1. Главное — не коммерческая составляющая, а качество продукта, ориентированного на основную цель процесса градостроительства — гармоничное развитие города.

2. Градостроители не столько «строители», сколько регулировщики или даже консультанты по отношению к основным инициаторам процессов — мэрии и застройщикам.

3. Для градорегулирования нужен общий каркас (база), который нельзя ломать, или исходные правила, которые надо безусловно соблюдать. В качестве первого предлагается улично-дорожный каркас.

4. Суть градостроительства — организация городского пространства. Предлагается ввести промежуточное описание городской среды в виде совокупности крупных узлов и их связей. Числовые критерии организации должны быть определены, причем часть из них может быть агрегирована не в рамках города целиком, а в рамках крупных узлов или связей.

5. Используются последовательность разработки документов территориального планирования (стратегия — генплан —…) и иерархия критериев по степени подробности.

Что мне понятно и с чем я согласен:
1. То, что каркас первичен и за его основу нельзя брать границы земельных участков. Для меня достаточно общесистемного закона, гласящего, что части системы должны выделяться и интерпретироваться в первую очередь с позиций целостности: как система, так и ее части выделяется не от границ к объекту, а наоборот — от воспринятой целостности к последующему определению границ (т. е. выделение границ определенного объекта).

2. Для крупных городов надо рассматривать укрупненную схему узлов, и часть числовых критериев относить не целиком к городу, а к его узлам. Берусь утверждать, что самое место для этого — схема территориального планирования региона. Она должна рассматривать мелкие населенные пункты как точки, а крупные города — как совокупность узлов. Тогда и будет установлена связь градостроительной документации разного уровня, а результаты планирования более глобального уровня станут сценарными условиями для более детального.

Что мне неясно или неприятно в сегодняшней конструкции градостроительства:
1. Градостроительство как система не дает ответа ни на один целевой вопрос:
— можно ли строить объект с указанными характеристиками в указанном месте (правила землепользования и застройки вкупе с градостроительными нормативами не дают такой гарантии, есть еще и СНИПы, в которые нужно уложиться при проектировании, есть ограничения на подключение коммуникаций);
— где гарантии качества и ответственность за выдачу сведений из системы, какова точность выдаваемых данных. В системе нет базовой учетной части с требованиями к точности координат при описании границ территориальных зон, координаты границ за редчайшим исключением закрыты и не являются приложением к ПЗЗ;
— где поэтапный план развития города — пусть даже идеальный, когда все мэры его знают и досконально исполняют, а все инвесторы дают деньги исключительно на детские сады и транспортные развязки. В каком документе прописаны связи между мероприятиями (жилой микрорайон не может быть построен раньше, чем дорога до него)? В каком документе прописан набор внешних условий, при которых решения генерального плана признаются недействительными и необходима его корректировка? Почему под генеральным планом понимают не процесс развития города во времени, а лишь два временных среза — «что есть сейчас» и «что будет». Почему генеральный план принимается до плана его реализации, а не вместе с ним. Почему план реализации генерального плана, как правило, является документом малофинансируемым, условным и не столь пристально рассматриваемым? Сколько нужно ресурсов на реализацию этого плана, где их взять, откуда получить возврат? Какими будут целевые индикаторы после реализации каждого этапа этого плана, останется ли конструкция устойчивой с этими индикаторами? Без ответов на перечисленные вопросы это не генеральный план, а генеральное прожектерство.

2. Система полностью субъективна. Она заточена под экспертные оценки, точнее — под веру в градостроителя. Развитие города на два ближайших десятилетия предлагается вести на основе доверия к экспертным решениям. А если эти решения были почти «50 на 50», а если через год изменятся сценарные условия и подход к оценке взвешенности решений? Даже возродив систему транспортных каркасов, написав массу статей, разработав блестящие проекты, градостроители зачастую не могут доказать городскому руководству, что это будет хорошо. Слишком разный уровень абстракций, разный язык общения и полная невозможность превратить это в систему на территории всей страны.

3. Современная система градостроительства выстроена не как регулировочная, а именно как разово-импульсная. Сейчас ее выходы дарят нам результат в виде документов не ежедневно, а периодически (раз в 5, а некоторые и раз в 20 лет). Для регулирования нужен ежедневный процесс, большая часть градостроителей должны быть «придворными», находиться при мэре, оперативно откликаясь на изменения.

4. Система инвариантна, она предлагает единственный план «навсегда», нет понятия устойчивости (а термин «урбанистика» подразумевает устойчивость). Система практически не реагирует на изменившиеся внешние условия, время отклика непозволительно велико (корректировка генерального плана или ПЗЗ, общественные слушания, утверждение…). Если пользоваться предложенной Вами аналогией с врачами и их принципом «не навреди», то ни один врач не будет работать при условии, что его вызывают раз в пять лет и каждый его шаг обсуждают на консилиуме больных в очереди у регистратуры, а утверждает глава поселка. Хотя для меня более логична аналогия деятельности градостроителей с деятельностью учителей, например, в контексте высказывания героини фильма «Ирония судьбы»: «…ошибки учителей не так заметны, как ошибки врачей, но, в конечном счете, они обходятся не менее дорого».

5. Система выстраивается «с нуля»: стратегия — генплан — ПЗЗ. Это проще, но время идет, муниципалитету надо «тушить пожары», решать проблемы города, а градостроители не успевают, что плодит кучу конкурентов: «генеральная схема развития ЖКХ», «стратегический план развития города», «концептуальный проект модернизации транспортной сети», «схема размещения объектов (подставить желаемое)». Подобные документы в массе своей разрабатываются и живут параллельно с градостроительной документацией, более конкретны и понятны городскому руководству. В результате градостроительная документация воспринимается городом не как помощь, а как ограничение. Градостроители не могут или не хотят уловить перспективные потребности города, зарождающиеся проблемы и дать рецепты раньше, чем пройдут все стадии формирования системы (стратегия — генплан — ПЗЗ…), а это сняло бы часть напряженности и пресекло конкурентные позывы. Приведу аналогию с большими информационными системами: их тоже рекомендуется разрабатывать последовательно. Сначала обследование предприятия и составление ТЗ, затем создание техпроекта, разработка, эксплуатация. Это долго и нервно для заказчика. Поэтому уже на первой стадии разработчикам системы приходится выдавать какой-то продукт — пилотный проект, реализацию понятной подсистемы и пр.

Вывод из сказанного: нужна многовариантная информационная система поддержки принятия решений в процессе развития города (в терминологии А.Н. Береговских — комплексный проект развития города, хотя мы понимаем под этим несколько разные вещи; см. журнал «Управление развитием территорий. — № 3, 2008. — http://gisa.ru/48763.html ).

Лучшим достижением в этом смысле является программно-методический комплекс LandUse (разработчик — А.П. Ромм). Нечто подобное с дополнительными возможностями создаем и мы.

Основные тезисы разработки:
— суммарный агрегированный критерий — стоимость земель, возврат осуществляется через повышение земельного налога, который можно спрогнозировать. Кстати, у А.П. Ромма показано, что в стоимости земли около 80% — коммуникационный фактор и лишь 20% — локализационный (это про важность транспортных коммуникаций);
— генеральный план основывается на математической модели стоимости городской среды и, как результат, является «живой» картой градостроительной стоимости, которая постоянно меняется в процессе мониторинга;
— градостроительные решения оцениваются с точки зрения повышения стоимости земли и необходимых вложений. Замечу, что фактическая стоимость земли через несколько лет может измениться, однако сравнительные характеристики градостроительных решений при этом сохранятся.

Реализация перечисленного позволит достичь сразу нескольких целей:
— устранить субъективность (насколько возможно), обеспечить вариативность;
— ввести единый язык для общения градостроителей, ИТ-специалистов, экономистов и городского руководства;
— превентивно изменять градостроительную документацию, а не подстраивать ее под уже принятые решения городского руководства, локализовать сферы деятельности «придворных» градостроителей и независимых проектных институтов;
— стимулировать развитие информационных систем, функционально значительно превосходящих учетные (ориентация не на документы, а на объекты и процессы).


См. также:
Каталог Организаций:
   - Геоинформспутник/Поволжский центр космической геоинформатики
Каталог Авторов:
   - Чернов А.В.

Разделы, к которым прикреплен документ:
Страны и регионы / Россия / Приволжский ФО / Самарская область
Страны и регионы / Россия / Северо-Западный ФО / г. Санкт-Петербург
Тематич. разделы / Технологии
Тематич. разделы / Градоустройство
Тематич. разделы / Кадастр, инвентаризация
Публикации / Наши издания / Управление развитием территории / №4_2009
Наши конференции / Подробно о: / 2009.07. 7-я Всероссийская конференция «Градостроительство и планирование территориального развития
 
Комментарии (0) Для того, чтобы оставить комментарий Вам необходимо авторизоваться или зарегистрироваться




ОБСУДИТЬ В ФОРУМЕ
Оставлено сообщений: 0


Источник: УРТ №4_2009
Цитирумость документа: 1
00:37:19 28.12 2009   

Версия для печати  

Портал Gisa.ru использует файлы cookie для повышения удобства пользователей и обеспечения работоспособности сайта и сервисов. Оставаясь на сайте Gisa.ru вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie. Если вы не хотите использовать файлы cookie, то можете изменить настройки браузера. Пользовательское соглашение. Политика конфиденциальности.
© ГИС-Ассоциация. 2002-2022 гг.
Time: 0.009552001953125 sec, Question: 103