Будущее государственных геодезических и межевых сетей в эпоху спутниковых технологий позиционирования: Е.В. Погореленко, аспирант кафедры геодезии СГГА (Новосибирск)
В интересах модернизации существующей ГГС нужно признать ошибки, допущенные при введении СК–95
Полагаю, что инициированная ГИС-Ассоциацией в конце 2009 г. дискуссия о будущем Государственной геодезической сети и геодезических сетей сгущения весьма актуальна и давно заслуживает внимания, поскольку названные построения не отвечают требованиям к необходимой точности.
В настоящее время в России используются тысячи спутниковых геодезических приемников, и отличие фактических точностных характеристик ГГС и геодезических сетей сгущения от декларируемых Роскартографией не является тайной. О неудовлетворительной точности ГГС говорится уже в официальных документах, например в таком, как «Радионавигационный план Российской Федерации. Основные направления развития радионавигационных систем и средств (редакция 2008 года)» (утв. приказом Минпромторга России № 118 от 2 сентября 2008 г.). Примечательно, что одна из таблиц плана имеет название «Достигнутые и требуемые точности геодезического обеспечения». Не секрет и то обстоятельство, что так называемые деформации ГГС в отдельных ее местах достигают метровых величин. Например, взаимный сдвиг плановых координат пунктов ГГС на противоположных берегах Байдарацкой губы (расстояние порядка 75 км) достигает 7 м. О точностных характеристиках ГГС можно судить и по результатам оценки качества ее пунктов на территории Московской области, выполненной специалистами ФГУП «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ. Согласно их отчету, у 16% из 600 проверенных пунктов ГГС 1–3 классов выявлены сдвиги в плановых координатах 0,1–1 м.
Хотелось бы, наконец, узнать фактические точностные характеристики ГГС, а заодно обсудить широко декларируемое утверждение, что система координат СК–95 строго согласована с геодезической системой ПЗ–90. Ведь как-то должно быть объяснено несоответствие масштабов расчетного и реально получившегося в ПЗ–90? При установлении СК–95 выполнялось совместное уравнивание КГС и АГС. Как отразилось искажение фактического масштаба в ПЗ–90 на реализации СК–95, т. е. на пунктах ГГС? Как теперь будет согласоваться СК–95 с ПЗ–90.02 (учитывая разность масштабов последней и ПЗ–90)?
Говоря о системе координат 1995 года, уместно привести высказывание проф. М.М. Машимова относительно ее уравнивания: «… авторы программы уравнивания АГС эмпирическим путем попытались решать некорректно поставленную задачу многомерной геометрии. В АГС число измеренных величин превышает 1 млн. При совместной их оптимизации как свободной сети с одним исходным пунктом на ее окраине возникает ряд неразрешимых задач. Во-первых, необходимо определить более 1 млн поправок к результатам измерений и 492 тыс. параметров сети. Квадратичная форма V'PV, которая минимизируется, представляет n-мерную гиперплоскость (n>106), на которой экстремум функции V'PV невозможно точно фиксировать ни одним из способов решения более 1 млн неоднородных линейных уравнений. Итерацию методом сопряженных градиентов под условием V'PV=min можно остановить в любой части гиперплоскости, не найдя точку экстремума.
Во-вторых, в свободной сети система нормальных уравнений слабо обусловлена, ее матрица квазивырождена. Как способ Пранис-Праневича, так и метод сопряженных градиентов не могут получить точные оценки корней нормальных уравнений с квазивырожденной матрицей. Позволительно утверждать, что координатные поправки, вычисленные двумя путями, получились, видимо, столь разными, поскольку авторы об этом не сообщают гласно в своих публикациях».
Говоря о способе уравнивания СК–95, мы говорим о подходе к созданию системы координат, в котором и скрыты причины низких точностных характеристик ГГС. Вводя систему координат СК–95, Роскартография признавала доминирование условия экономической целесообразности над всеми остальными. По мнению специалистов ЦНИИГАиК, введение СК–95 должно было обеспечить переход к геоцентрическим системам координат (с целью внедрения спутниковых технологий определения координат) с минимальными издержками.
Увы, приходится констатировать: спутниковые технологии используются все шире и шире, необходимость перехода к референцной геоцентрической системе координат уже давно осознана и крайне актуальна, а обещанных минимальных издержек, как заведено в России, не получилось.
В интересах модернизации существующей ГГС нужно признать ошибки, допущенные при введении СК–95. Что касается роли федерального центра, то Государственная геодезическая сеть должна оставаться государственной. Ведь не зря говорится, что у семи нянек дитя без глаза. Необходимо обеспечить прозрачность мотивов принятия тех или иных решений, связанных с ГГС.
RSS
Реклама
Полагаю, что инициированная ГИС-Ассоциацией в конце 2009 г. дискуссия о будущем Государственной геодезической сети и геодезических сетей сгущения весьма актуальна и давно заслуживает внимания, поскольку названные построения не отвечают требованиям к необходимой точности.
