На сайте КоммерсантЪ, опубликована статья Д.Астахова "Дело о разработке мастер-плана Перми будет расследоваться в третий раз". В ней рассказывается о ситуации с делом о заключении договоров на разработку мастер-плана Перми. Полностью с материалом можно ознакомиться по ссылке.

Резонансное дело о халатности при заключении договоров на разработку мастер-плана Перми вновь вернется в ГСУ ГУ МВД для устранения нарушений. Прокуратуре края не удалось добиться в краевом суде удовлетворения кассационного представления на решение Ленинского суда о возвращении материалов уголовного дела прокурору. Теперь надзорный орган вернет дело следователям для производства допрасследования. Как считает защита единственного обвиняемого — Андрея Головина, в обвинительном заключении не содержится информации о том, что конкретно он нарушил. Правоохранительные органы считают, что расследование проведено качественно.

Пермский краевой суд признал законным возвращение в прокуратуру уголовного дела в отношении руководителя МАУ «Бюро городских проектов» Андрея Головина. Решение об этом было принято судьей Ленинского суда Ларисой Тебеньковой 9 декабря 2011 года. Судья посчитала, что следствие составило обвинительное заключение по делу Головина с нарушением УПК РФ, и вернула уголовное дело прокурору, который передал его органу предварительного следствия для устранения нарушений. Региональная прокуратура не согласилась с таким решением судьи и попыталась оспорить его в кассационной коллегии Пермского краевого суда. Изучив доводы надзорного органа, судья Пермского краевого суда Николай Лядов оставил решение в силе.

Напомним, интерес к контрактам на разработку мастер-плана Перми правоохранительные органы проявили еще в 2011 году. Изначально дело, возбужденное по ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере), было без фигурантов. Между тем силовики намекали, что к уголовной ответственности могут быть привлечены должностные лица городской администрации.

В ноябре 2010 года ГСУ предъявило обвинение руководителю МАУ БГП Андрею Головину. Впрочем, господина Головина обвинили в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Силовики считают, что господин Головин допустил ее при заключении контрактов с иностранными фирмами, принимавшими участие в разработке мастер-плана города Перми. Договоры были заключены с голландскими фирмами KCAP Architects & Planners и Bureau Alle Hosper, а также финской «Пуури».

В ходе расследования сотрудники ГСУ установили, что контракты были заключены без предусмотренного федеральным законом №94 конкурса, а итоговая работа «Стратегический мастер-план Перми» не соответствует техническому заданию, а также не обладает должной степенью обоснованности, аргументированности и проработанности для возможности ее прямого использования при подготовке проекта генерального плана города Перми. В результате преступных действий господина Головина бюджету города, по версии силовиков, был причинен ущерб в размере 145,5 млн руб.

Дело Андрея Головина возвращается на допрасследование уже во второй раз. В апреле 2011 года Ленинский райсуд уже возвращал дело прокурору. Тогда судья посчитала, что в обвинительном заключении следствием не отражен круг и характер должностных обязанностей обвиняемого. Также среди недочетов было указано то, что часть документов в деле не была переведена на русский язык. Тогда прокуратура сначала внесла кассационное представление в краевой суд, но позже надзорный орган решил отозвать его. Собеседники “Ъ” тогда связывали судебное решение с политической подоплекой. Организатором разработки мастер-плана стали краевые власти. По инициативе губернатора Олега Чиркунова к работе были привлечены иностранные компании.

Правоохранители не исключают, что именно вопросы к кругу должностных обязанностей и стали причиной нового возвращения дела на допрасследование. Адвокат господина Головина Михаил Постаногов заявил, что в обвинительном заключении не содержится информации о том, что нарушил его доверитель: «Андрея Головина обвиняют в том, что он не организовал прием работ проектировщиков должным образом, однако не поясняется, что именно он должен был это сделать. Его работа принята, утверждена решением Пермской городской думы, но это следователи в расчет почему-то не принимают». Сам Андрей Головин тоже заявил суду, что ему неясна суть обвинения: «Я действовал по муниципальному заданию, в соответствии с законодательством. Что мной нарушено, следователи так и не сформулировали». Стоит отметить, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ составляет два года и срок привлечения по последнему эпизоду заканчивается в сентябре 2012 года.

В ГУ МВД прокомментировать решение суда пообещали после изучения мотивировочной части решения. «Решение суда очень странное,— отметил собеседник в главке,— дело же не только в подписании контрактов с этими фирмами без конкурса, но и то, что работа была выполнена некачественно, тем не менее за нее были перечислены деньги». При этом источник добавил, что, если даже господину Головину удастся уйти от ответственности из-за сроков давности, то его уголовное преследование будет прекращено по нереабилитирующим основаниям, что позволит требовать у Андрея Головина возмещения ущерба.