На сайте "Неогеография" опубликована статья "UCSB: точной карты быть не может в принципе". В ней приводится пресс-релиз о работе профессора Майкла Гудчайлда (Michael F. Goodchild) под названием "Цифровая Земля нового поколения" (Next-Generation Digital Earth) и комментарий к ней. Полностью материал доступен по ссылке.

Тезис об исчерпанности картографической парадигмы всё глубже осознаётся и всё отчётливее артикулируется западным академическим сообществом.

Университет Калифорнии в г. Санта Барбара (UCSB) разместил официальный пресс-релиз о работе профессора Майкла Гудчайлда (Michael F. Goodchild) под названием "Цифровая Земля нового поколения" (Next-Generation Digital Earth). Работа опубликована в авторитетном издании Proceedings of the National Academy of Sciences и носит директивный характер - её предтечей прямо названа работа бывшего вице-президента США Альберта Гора "Земля в равновесии" (Earth in the balance).

Вышедшаая в свет двадцать лет назад книга стимулировала процесс работы над сервисом Digital Earth, развитием концепции которого стал всемирно известный геоинтерфейс Google Earth. В статье обсуждается концепция "геоинтерфейса будущего" - геоинтерфейса нового поколения.

Проф. Гудчайлд отмечает, что благодаря появлению Digital Earth и последовавшего за ним Google Earth человечество смогло увидеть Землю совершенно иной, нежели представляло прежде.

"Точной карты быть не может в принципе (There`s no such thing as a true map)", - приводятся в релизе слова проф. Гудчайлда, иллюстрируемые показательным примером различий в представлении в одном и том же интерфейсе Google Maps одной и той же сущности - госграниц - при просмотре пользователями в Китае, Индии и в США. Границы не соответствуют друг другу даже по геометрии, не говоря уже о произвольной отнесённости тех или иных территорий к юрисдикции тех или иных государств.

В первую очередь, автор подчёркивает некорректность точки зрения о том, что сутью метода, реализованного в Google Earth, является изменение формы карты - представление Земли в виде цифрового глобуса, а не плоской карты. Ни в коем случае - если на таком глобусе будут представлены те же картографические слои, нельзя будет надеяться не то что на надёжность, но даже на внутреннюю непротиворечивость представленной информации.

Автор указывает, что геоинтерфейс будущего" должен представлять вид Земли не только в ракурсах "сверху вниз", но и "снизу вверх", невозможных и бессмысленных в картографическом подходе. Указывается на "полезность" временного (темпорального) аспекта, необходимость контекстности.

"Отныне больше акцентируется социальный аспект, и в меньшей степени - стационарные объекты", - отмечает автор статьи.

Одна из претензий, предъявляемых геоинтерфейсу Google Earth, отмечается в релизе - угроза информации частного характера. На самом деле она иллюзорна - виноват не геоинтерфейс, виноваты преодолевшие очередной барьер технические средства контроля, уже необратимо вошедшие в нашу жизнь. Проф. Гудчайлд также не склонен драматизировать проблему.

"Приватность в меньшей степени беспокоит молодое поколение, - отмечает он, - однако необходимо предусмотреть возможность блокирования самим пользователем определённых сервисов, или режим "невидимости". Делать это всё труднее".

Работа профессора Майкла Гудчайлда представляет собой очередную важную веху в адаптации парадигмы неогеографии, идущей на смену парадигме картографической. Вероятно, впервые смена парадигм в географии столь недвусмысленно увязывается с директивами высшего политического руководства США.

Вместе с тем, американское академическое сообщество на несколько лет отстаёт от российского в понимании сути новой революции, и это хорошо заметно. Несмотря на заявляемую второй год исчерпанность картографической парадигмы, ясное представление о том, что же идёт ей на смену, в США до сих пор так и не удалось сформировать. Это хорошо заметно по отсутствию дефиниции и по тому, как новая парадигма характеризуется лишь иносказательно - через её вторичные свойства и признаки.

Так, проф. Гудчайл правильно отметил полезность темпоральной информации. Но стоило бы пойти дальше, указав на принципиальную равнозначность и неразрывность пространственного и временного аспектов, являющихся единственными "интерфейсами" для восприятия внешней реальности - и, соответственно, необходимость перехода к уже не географическим, но пространственно-временным средствам отображения реальности.

Не дана дефиниция нового метода и новой парадигмы, не предложено название для продуктов нового рода, идущих на смену исчерпавшим себя терминам "карта" и "глобус". Впрочем, эта задача не решена пока и в русском культурном контексте.

Такие фундаментальные для научной картины мира вопросы, как парадокс сетецентричности, не рассмотрены и, по всей видимости, до сих пор не осознаются в американской академической среде. Это особенно странно, поскольку именно благодаря работам американских учёных сформулирована теория Ситуационной Осведомлённости, являющаяся безусловной предтечей научной революции в географии.

В любом случае, работа проф. Майкла Гудчайлда является, безусловно, интересной - особенно в связи с её программным и знаковым характером.