Счетная палата: об эффективности использования госресурсов на развитие космической деятельности
На сайте Счетной палаты размещена информация о проверке Счетной палатой эффективности использования государственных ресурсов на развитие космической деятельности в Российской Федерации. Приводим материал полностью.
В соответствии с Планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2013 год проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности использования государственных ресурсов на развитие космической деятельности в Российской Федерации, а также соблюдения имущественных интересов Российской Федерации в процессе создания и функционирования совместных предприятий ракетно-космической отрасли».
Материалы проверки, предшествующих экспертно-аналитических и контрольных мероприятий свидетельствуют о крайней неэффективности архитектуры государственного управления космической деятельностью. Фактически сложилась система коллективной безответственности за формирование и реализацию государственной политики в данной сфере, следствием которой явился кратный рост расходов, сроков НИОКР и формирования группировок космических аппаратов при крайне низком уровне их эксплуатационно-технических характеристик и растущей аварийности.
До настоящего времени институционально не определен орган ответственный за формирование государственной политики сбалансированность целей и ресурсов, согласованность проектов и программ в сфере освоения космоса.
Несмотря на то, что в соответствии с Положением о Федеральном космическом агентстве оно отвечает за реализацию Федеральной космической программы и осуществляет функции государственного заказчика данные функции фактически были переданы на платной основе в аутсорсинг ФГУП «ЦЭНКИ» и ФГУП «ЦНИИмаш».
В результате отсутствия целостной системы управления космическими программам, проектами, контрактами и расходами при росте бюджета Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы почти в 2,5 раза её результативность крайне низкая. Из 15 целевых индикаторов и показателей, установленных на 2010 год достигнуто только 6 (40 процентов), в 2011 году - из 15 целевых индикаторов и показателей достигнуто - 10 (66,7 процента), в 2012 году - из 15 показателей выполнено 11 (73,3 процента).
Количество запущенных на околоземную орбиту космических аппаратов в 2010-2012 годах оказалось существенно ниже необходимого и составило 47,1 процента от плановых показателей.
Отсутствие проектного управления Программой привело к несогласованности сроков изготовления ракет - носителей со сроками разработки и изготовления космических аппаратов, подлежащих запуску. Это, в свою очередь, дало возможность использования изготовленных за счет бюджетных средств ракет-носителей в целях коммерческих запусков зарубежных космических аппаратов.
Несмотря на то что затраты на создание и поддержание в работоспособном состоянии отечественных спутников в 4 раза превышают зарубежные стандарты отмечается крайне низкий уровень их эксплуатационно-технических характеристик и растущая аварийность.
В результате в России нет национальной системы космических метеонаблюдений, только отдельные спутники, а метеорологическую информацию в нашей стране получают с зарубежных спутников.
Роскосмос, выполняющий функции заказчика, производителя, а иногда и оператора космических систем фактически не отвечает ни за сроки, ни за выполнение задач этими системами. Поэтому спутники создаются десятилетиями без надежды на их рыночную окупаемость.
С 1992 года, беспрецедентный в мировой практике срок - более двадцати лет - «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» разрабатывается группа носителей типа «Ангара». По существу, средства, вложенные в проект за два десятилетия, многократно подняли цену этого, пока еще не готового носителя.
При этом требования по достижению целей Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы и решения приоритетных задач не сопоставляются с процессом технического переоснащения материально - производственных и опытно-научных баз предприятий ракетно-космической отрасли.
Проводимые за счет бюджетных средств инвестиционные мероприятия определяются узкими коммерческими интересами отдельных организаций, непрозрачным механизмом распределения бюджетных средств, размыванием ответственности за результат инвестиций, что приводит, зачастую, к точечному поддержанию морально и физически устаревших производственных мощностей и не позволяет обеспечить выполнение поставленных перед ракетно-космической отраслью задач.
Роскосмосом недостаточно эффективно осуществлялась организация и координация работ по отдельным коммерческим космическим проектам.
Услуги по коммерческим запускам космических аппаратов в интересах зарубежных заказчиков, которые оказывались совместными предприятиями с долей участия в них российских организаций, предоставлялись без согласования с Роскосмосом, что создавало конкурентную среду, в которой даже относительно недорогие по сравнению с зарубежными аналогами российские средства выведения тяжелого и среднего класса, позволявшие доминировать в начале XXI века на международном рынке пусковых услуг, не позволили ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ОАО «РКК «Энергия» избавиться от убыточности деятельности.
Поставки российских двигателей для космических ракет осуществляются через совместное российско-американское предприятие RD «Amross», где и оседает значительная часть прибыли, так необходимой для развития космической отрасли.
Роскосмос относится к числу наиболее крупных и наименее дисциплинированных заказчиков, откровенно игнорирующих требования законодательства и лучшие практики в сфере государственных закупок. Материалы проверок Счетной палаты и Минэкономразвития России свидетельствуют о заключении Роскосмосом особо крупных контрактов (на сумму более 1 млрд рублей) без предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 596 обязательной процедуры общественного обсуждения, включая заказ на изготовление ракеты-носителя «Протон-М» для незастрахованного и неудавшегося запуска КА системы ГЛОНАСС.
В целом результаты контрольного мероприятия свидетельствуют о том, что сложившаяся архитектура и технологии управления в сфере космической деятельности явно неконкурентоспособны, формируют значительные риски обеспечения целевых эффектов социально-экономического развития и безопасности страны, ведут к крайне расточительному расходованию выделяемых в приоритетном порядке бюджетных средств.
Самое интересное, что в описываемый исторический период появилась сумасшедшая идея одного известного креативного миллиардера (у нас этого сочетания слов не существует) LauncherOne - доставка на околоземные орбиты грузов до 200кг и поболе, самым недорогим и легко тиражируемым средством. Интересующимся можно прочесть об этом http://techvesti.ru/node/5555. И, что особо весело, такая частная корпорация оказалась в десять раз экономически эффективнее даже НАСА. Напомню, что в стране где НАСА является полугосударственной структурой, олимпиады проводят в 50 раз дешевле, той где Роскосмос. Нетрудно посчитать пропорции цены LauncherOne к его Российскому аналогу, даже и без кропотливой работы счетной палаты. Все соотношения цен в мире стабильны. Там где госструктуры сами себе определяют "горизонты достижений", сами их достигают по секретным ТЗ, и сами оценивают "эффективность", результаты всегда положительны. Даже если ничего не летает или уже взлететь не способно. Народ иногда все-таки нужен в экономике, своим мнением о пользе идей. Хотя в остальной экономической науке - затратная статья.
Кто и когда определил сколько КА на орбите должно быть у России?
Нужны ли кому-нибудь (кроме производителей) 27 национальных КА ДЗЗ с информацией низкого качества, создаваемых в соответствии с ФКП?
Подискутирую с моим старым другом АД.
Конечно, надо брать не числом, но умением. Однако беда в том. что в России полностью отсутствует радиационностойкая элементная база, посему КА живут максимум 5 лет. Вот и приходится ляпать кучу аппаратов посредственного качества.
Автор: Доброзраков Анатолий Дмитриевич, Отредактировано ГИС-Ассоциацией
Уважаемый Константин Иванович! Уверяю Вас, что ограниченные информационные возможности отечественных метеоспутников никак не связаны с отсутствием в стране радиационно стойкой элементной базы. Качество всегда зависело от квалификации Заказчиков и Исполнителей. Сегодня они(НИЦ "Планета" и "ВНИИЭМ") заинтересованы не в результате, а в бесконечном процессе освоения бюджетных ресурсов. Поэтому, спутники с дефектами, ограничивающими возможность использования большей части их информации,принимаются в эксплуатацию (см. "Метеор-М" №1)
Может быть счетная палата уже не в состоянии выбрать критерий для оценки эффективности космической деятельности.
Зачем, например, доводить до плановых показателей количество неэффективных спутников ДЗЗ или неработающих метеорологических космических аппаратов?
Может быть больший экономический эффект будет достигнут в случае прекращения работы по этим программам?
Почему в ФКП нет проектов с аналогами GeoEye-2 на базе КА "Аркон", GOES-R на базе КА "Электро-М", ASNARO-1 на базе КА "Канопус" им т.д.?
В публикации утверждается, что "метеоинформацию в нашей стране получают с зарубежных спутников". Это полуправда. Росгидромет уже не в состоянии использовать даже готовую информацию для численного прогноза Погоды. Где российские примеры восстановления вертикального профиля температуры и влажности по первичным данным спутников MetOp и NPP? Где гарантии, что аналогичная информация спутника "Метеор-М" №2 (запуск сентябрь 2013г)будет необходимого качества и найдет практическое применение в производственных проектах? Такой гарантии нет и не может быть при известном качестве ТЗ и принятой технологии создания отечественных метеоспутников.
Росгидромет уже не в состоянии использовать даже готовую информацию (цитата).
Боюсь, что слухи о смерти Росгидромета несколько преувеличены. Дорогой Толя, не горячись! Конечно, Росгидромет - это далеко не NOAA, но все-таки свое дело Вильфанд знает достаточно хорошо.
Для использования зарубежной космической информации с результатами измерения вертикальных профилей температуры, влажности, МГК и ветра необходимо иметь не только зарубежную или российскую программу обработки получаемой информации, но российский сертификат на право использования КК в качестве "типа средства измерения" соответствующих тематических характеристик.
Таких документов ни Росгидромет, ни Роскосмос не имеют и, как известно, не планируют создавать